Дело № 2-1-852/2025
УИД 40RS0001-01-2024-014996-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при секретаре Джанжаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 сентября 2025 года гражданское дело по иску Ф.В.В. к МБУ «Служба жилищного обеспечения» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2024 года Ф.В.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Служба жилищного обеспечения» (далее по тексту – МБУ «СЖО») о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26 мая 2024 г. истец обнаружила, что произошло залитие квартиры подтоплением канализационными стоками. Указывает, что виновным в залитии является ответчик МБУ «СЖО», которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 277 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец Ф.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности К.Н.С. в судебном заседании на основании проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 134 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МБУ «СЖО» по доверенности Ш.Н.Н. в судебном заседании не оспаривала размер ущерба, заявленного ко взысканию, а также причину залития, просила снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Ф.В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет МБУ «СЖО» на основании договора управления.
Из акта МБУ «СЖО» от 29 мая 2024 года следует, что при осмотре квартиры <адрес> установлено, что в квартире <адрес> на стенах в районе пола наблюдаются влажные следы залития высотой от 0,1 м до 1,2 м светло-серого или коричневого цвета. В жилой комнате на стенах наблюдаются следы, похожие на плесень; дверь в квартире металлическая, утепленная, окна пластиковые со стеклопакетами; со слов собственника в квартире проводится ремонт; на время ремонта унитаз отсоединен в трубу выпуска с установкой пластиковой заглушки. 26 мая 2024 года было обнаружено залитие квартиры канализационными стоками по всей квартире слоем около 10 см; после вызова аварийной бригады и прочистки канализационного выпуска из колодца и из квартиры из труб извлекли влажные салфетки; работы по прочистке продолжились и 27 мая 2024 года; из-за залития пришлось демонтировать ламинат из коридора и жилой комнаты.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Как следует из подпункта «д» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя ряд мероприятий, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (аналогичные требования закреплены в пункте 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).
В силу действующего законодательства и отраслевых правил лица, занятые в управлении жилищным фондом, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Данные лица могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (подпункт «а» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С целью определения размера ущерба истец обратился к в ООО «Калужское экспертное бюро» согласно заключению № от 08 июля 2024 года которого стоимость поврежденного имущества в результате залития составляет 277 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась причина залития квартиры истца.
Таким образом, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным помещению истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доказательств, свидетельствующих о том, что МБУ «СЖО» предпринимались все необходимые меры по своевременному контролю за надлежащим содержанием канализационного стояка многоквартирного жилого дома, до произошедшего залития, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика МБУ «СЖО» обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба.
По ходатайству ответчика с целью определения размера ущерба определением суда от 30 октября 2024 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено «Актив Плюс».
Согласно заключению ООО «Актив Плюс» № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 134 700 рублей, без учета износа также 134 700 рублей.
Размер материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО «Актив Плюс» №, поскольку выводы заключения мотивированы, основаны на расчетах, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Установленный данным заключением размер ущерба ответчиком не оспорен.
Доказательств, опровергающих выводы заключения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение, как достоверное и допустимое доказательство по делу.
Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 134 700 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что управляющей организацией МБУ «СЖО» было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истца на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в равных долях в размере 20 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет 77 350 рублей (134 700 руб. + 20 000 руб. / 2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение данных расходов подтверждается договором, распиской в получении денежных средств, кассовым чеком.
Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление претензии, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскание указанной суммы по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, несение указанных расходов подтверждается письменными материалами дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.В.В. удовлетворить.
Взыскать с МБУ «Служба жилищного обеспечения» (ИНН <***>) в пользу Ф.В.В. (паспорт №) в счет материального ущерба 134 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с МБУ «Служба жилищного обеспечения» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 041 рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.