дело № 2-41/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 28 июня 2022 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Чирковой С.А.,

с участием представителя истца (с применением видеоконференц-связи) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании долга по договору подряда строительства жилого дома № 001 от 22 декабря 2019 года с ФИО3 в размере 630000 рублей. Требования мотивированы тем, что в декабре 2019 года ФИО3 обратился к ФИО2, как к генеральному директору ООО «Камбилдинг» с просьбой о выполнении работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: , который принадлежит ФИО3 на праве собственности. Во исполнение договоренности между сторонами был заключен договор подряда № от 22.12.2019 (далее – Договор). Согласно п. 2.3. Договора установлен срок оплаты следующим образом: авансовый платеж в размере 48 % суммы Договора, что составляет 302400 рублей в течение одного дня с момента заключения Договора. В установленный п. 2.3 Договора срок, оплата произведена не была. 31 июля 2021 года в адрес Заказчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. ООО «Камбилдинг», на основании Договора уступки права требования № от 28.10.2021 уступило ФИО2 новому кредитору, право требования с ФИО3 суммы долга в размере 630000 рублей, принадлежащего ООО «Камбилдинг». 28 октября 2021 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору и предложение погасить задолженность перед ФИО2 Между тем, свою обязанность по оплате ФИО3 не выполнил.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что денежные переводы от ФИО3 в адрес ООО «Камбилдинг» не поступали, а деньги в размере 1 182 400 рублей переведены ответчиком в адрес истца для приобретения материалов, а не для оплаты выполненных работ.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил. При этом представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 71-72), указав, что между ним и ООО «Камбилдинг» был заключен договор подряда № от 22.12.2019, предметом которого являлось строительство жилого дома, которое подрядчик осуществляет своими силами из материально-технических средств, предоставленных заказчику. Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок окончания работ 22.02.2020. К указанному сроку работы ООО «Камбилдинг» выполнены не были. ФИО3 неоднократно обращался в ООО «Камбилдинг» с требованием завершить обусловленные Договором работы, на что получал обещания, которые в итоге выполнены не были. 28 августа 2021 года в адрес ООО «Камбилдинг» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора на строительство жилого дома. Также указал, что в период с 21 декабря 2019 года по 29 октября 2020 года перечислил со своей банковской карты в адрес истца денежные средства в размере 1182400 рублей (о чем представил соответствующие выписки по счету). Такой способ оплаты был инициирован генеральным директором ООО «Камбилдинг» ФИО2 Кроме того, полагал, что заключенный между ООО «Камбилдинг» и ФИО2 договор цессии является ничтожным, так как по договору передано несуществующее обязательство.

Помимо этого от ответчика поступило ходатайство о приостановке производства по делу, в связи с тем, что в настоящее время назначено рассмотрение его кассационной жалобы в Девятом кассационном суде по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также он обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО «Камбилдинг».

Третье лицо ООО «Камбилдинг» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу. Факт подачи ФИО3 кассационной жалобы на судебное постановление и обращение в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителя не препятствует установлению всех обстоятельств и не влияет на полноту и объективность рассмотрения настоящего гражданского дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2019 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Камбилдинг» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и техническим заданием, осуществить строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: , а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Также по настоящему договору стороны определили, что строительство объекта подрядчик обязуется своими силами и предоставленными заказчиком материально-техническими средствами (п. 1.3), стоимость работ составляет 630000 рублей (п. 2.1), данная сумма включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта и причитающееся подрядчику вознаграждение (п. 2.2), оплата выполненных подрядчиком работ строительных работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 48 % от общей суммы договора, что составляет 302400 рублей, осуществляется в течение одного дня с даты заключения настоящего договора; окончательный расчет в размере 52 % от общей суммы договора, что составляет 327600 рублей, осуществляется на основании акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами, не позднее 1 сентября 2020 года (п. 2.3) (т. 1 л.д. 26-33).

В период с 21 декабря 2019 года по 29 октября 2020 года ФИО3 во исполнение возникших отношений по договору подряда на счет, принадлежащий генеральному директору ООО «Камбилдин» ФИО2 произвел восемнадцать переводов денежных средств: 21 декабря 2019 года осуществлен перевод в размере 152 400 руб., 30 декабря 2019 года - 70 000 руб., 11 января 2020 года – 20 000 руб., 22 января 2020 года - 65 000 руб., 24 января 2020 года - 35 000 руб., 01 февраля 2020 года – 50 000 руб., 26 февраля 2020 года - 30 000 руб., 01 марта 2020 года - 20 000 руб., 14 марта 2020 года - 20 000 руб., 10 000 руб., 01 апреля 2020 года - 40 000 руб., 14 апреля 2020 года - 40 000 руб., 28 апреля 2020 года - 120 000 руб., 17 мая 2020 года - 50 000 руб., 17 июня 2020 года - 70 000 руб., 26 октября 2020 года - 100 000 руб. и 150 000 руб., 29 октября 2020 года – 140 000 руб., в общей сумме 1 182 400 руб.

Данные обстоятельства подтверждены квитанциями, представленными ответчиком (т. 1 л.д. 85-94), решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.12.2021 и апелляционным определением Камчатского краевого суда от 31.03.2022 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 154 -156, 145-149).

Также указанным апелляционным определением Камчатского краевого суда установлен факт строительства дома по вышеуказанному договору подряда.

Кроме того, как в суде первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения сторона ответчика ФИО2 последовательно поясняла, что выше указанные перечисления денежных средств происходили в рамках возникших правоотношений между ФИО3 и ООО «Камбилдин» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом доказательств того, что перечисление денежных средств ФИО3 в пользу ФИО2 было произведено отдельно от условий определенных в договоре подряда от 22 декабря 2019 года №, суду не представлено.

В связи с чем, доводы представителя истца ФИО1 в данной части, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу нормы ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

31 июля 2021 года в адрес заказчика ООО «Камбилдинг» была направлена претензия, которая осталась без ответа. ООО «Камбилдинг», на основании Договора уступки права требования № от 28.10.2021 уступило ФИО2 новому кредитору, право требования с ФИО3 суммы долга в размере 630000 рублей, принадлежащего ООО «Камбилдинг». 28 октября 2021 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору и предложение погасить задолженность перед ФИО2

Учитывая, что сумма обусловленная в договоре подряда в размере 630000 рублей выплачена ответчиком в установленный данным договором срок и на момент заключения договора цессии 28 октября 2021 между обязательства по договору подряда были исполнены, следовательно, ООО «Камбилдинг» передало ФИО2 право требования уже исполненного, то есть несуществующего (недействительного) обязательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору подряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович