Решение по делу № 2-1850/2022 от 12.10.2022 - о признании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат.

дело № 2-1850/82022

УИД № 38RS0003-01-2022-001575-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 12 октября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тимберпил» о признании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тимберпил», в котором, с учетом уточнений, окончательно просил: признать увольнение ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ незаконным, считать датой увольнения ФИО1 – 21 февраля 2022 года с внесением соответствующих сведений ответчиком в трудовую книжку ФИО1; взыскать с ООО «Тимберпил» в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате, премированию сотрудника, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, по оплате листков нетрудоспособности в размере 843 958 рублей 60 копеек; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки в размере 190 608 рублей по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; обязать ответчика предоставить в фонд социального страхования РФ достоверные сведения о заработной плате ФИО1 для перерасчета оплаты листов нетрудоспособности.

В обоснование исковых требований ФИО1 в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении указал на то, что приказом № 1 от 02 июня 2021 года он был принят на работу на должность директора по производству с окладом 71 850 рублей (районный коэффициент 1,300; северная надбавка 30%). С приказом ФИО1 ознакомлен, копия приказа получена в день подписания соответствующего документа. Основание приказа – трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен не был. На основании полученных от ответчика расчетных листков, ФИО1 стало известно, что заработная плата, оплата больничных листов, а также компенсация отпуска рассчитывалась по окладу 35 920 рублей (районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%). Кроме того, истец работал на территории Нижнеилимского района, следовательно, районный коэффициент составляет 1,6% к заработной плате. В период с 31 января 2022 года по 21 февраля 2022 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении, о чем уведомил работодателя. 07 февраля 2022 года в адрес ответчика ФИО1 по средством электронной почты, было направлено заявление, в котором он просит уволить его по собственному желанию – 10 февраля 2022 года. Однако, в указанные сроки ФИО1 уволен на был, в нарушении действующего законодательства, ФИО1 уволен 14 февраля 2022 года. На протяжении всего периода работы в ООО «Тимберпил» ФИО1 заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что на момент трудоустройства истца трудовой договор письменно оформлен не был и не предоставлялся для ознакомления истцу – ФИО1 предоставили только приказ *** от 02 июня 2021 года, а бланк трудового договора для подписи прислали только после подачи ФИО1 заявления об увольнении. После трудоустройства ФИО1 выехал к месту работы в п. Новая Игирма Иркутской области 04 июня 2021 года и все это время неоднократно посещал отдел кадров, однако на его просьбы (как устные так и письменные), работодатель трудовой договор не предоставил. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Тимберпил» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что 02 июня 2021 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Тимберпил». С работником ФИО1 был заключен трудовой договор *** от 02 июня 2021 года. Также 02 июня 2021 года работодатель издал приказ о приеме ФИО1, на работу, но приказ был оформлен неверно и соответствовал условиям трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кадрового работника в штате ООО «Тимберпил». 02 июня 2021 года ФИО1 был в офисе ООО «Тимберпил», ознакомился с трудовым договором, однако очень торопился и подписал только приказ о приеме на работу от 02 июня 2021 года, который был составлен неверно. В связи с удаленностью места работы ФИО1 от места нахождения директора ООО «Тимберпил», трудовой договор был направлен ФИО1 почтой в июле 2021 года. С момента трудоустройства и до 17 июля 2021 года ООО «Тимберпил» не имело возможности направить ФИО1 трудовой договор в связи с тем, что практически весь июнь работник находился в командировке. 17 июля 2021 года ООО «Тимберпил» арендовало для ФИО1 квартиру по месту работы и после этого направило по адресу арендованной квартиры трудовой договор *** от 02 июня 2021 года, при этом подписанный экземпляр трудового договора работодателю возвращен не был, о чем составлен акт. ООО «Тимберпил» всегда знакомило ФИО1 с размером его заработной платы, сообщая о составных частях его заработной платы устно по телефону, а также направляя ему расчетные листки, ФИО1 размер заработной платы не оспаривал. Компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана истцу в строгом соответствии с действующим законодательством. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что 02 июня 2021 года истец был принят на работу в ООО «Тимберпил» на должность директора по производству на основное место работы с полной занятостью, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 1 от 02 июня 2021 года и стороной ответчика не оспаривается.

07 февраля 2022 года истец ФИО1 направил в адрес ООО «Тимберпил» заявление с просьбой об увольнении его 10 февраля 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, истец просил выслать по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось, что указанное заявление работодатель получил 07 февраля 2022 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 14 февраля 2022 года № 10, трудовой договор с ФИО1 был прекращен 14 февраля 2022 года.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 22 февраля 2022 года, что подтверждается его подписью в приказе и не оспаривается, в приказе ФИО1 указал, что не согласен с датой увольнения.

Разрешая требования ФИО1 об изменении даты увольнения суд исходит из следующего.

Как указывалось судом ранее, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды.

Трудовой кодекс не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по электронной почте. Таким образом, работник может направить работодателю соответствующее заявление, любым доступным способом.

Правило, изложенное в ст. 81 Кодекса, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 80 Кодекса, либо в срок, указанный в заявлении работника. При этом следует учитывать, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как установлено судом, 07 февраля 2022 года в адрес ООО «Тимберпил» посредством электронной почты поступило заявление ФИО1 об увольнении по инициативе работника с указанием даты увольнения - 10 февраля 2022 года.

При этом, судом установлено, что в период с 31 января по 21 февраля 2022 года, истец находился на больничном, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и норм трудового права, работодатель ООО «Тимберпил» должен был уволить работника ФИО1 по истечении 14 дней с момента предъявления заявления, то есть с 21 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 14 февраля 2022 года является незаконным, датой увольнения ФИО1 следует считать 21 февраля 2022 года, в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Статьей 2 ТК РФ определено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Как определено статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

На основании приведенных норм трудового законодательства, размер заработной платы устанавливается работодателем с учетом действующей у него системой оплаты труда и находит выражение в принятых локальных нормативных правовых актах - коллективных договорах, соглашениях, трудовых договорах.

Как следует из приказа о приеме ФИО1 на работу, ему установлен оклад в размере 71 850 рублей с надбавкой районного коэффициента – 1,3, северной надбавкой 30%. С данным приказом истец ознакомлен 02 июня 2021 года.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что приказ о приеме на работу был оформлен неверно и не соответствовал условиям трудового договора. 02 июня 2021 года ФИО1 в офисе ООО «Тимберпил» ознакомился с трудовым договором, однако торопился и подписал только приказ о приеме на работу, который был составлен неверно, а трудовой договор не подписал. Трудовой, согласно письменных пояснений стороны ответчика, направлялся истцу для подписания, истец его получил, однако подписанный экземпляр трудового договора не вернул работодателю.

Вместе с тем, доказательств предоставления для ознакомления ФИО1 в день его устройства на работу и последующего направления трудового договора в адрес работника ФИО1, факт получения ФИО1 трудового договора, равно как и факт его подписания работником, не подтверждается, в материалы дела таких доказательств не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ФИО1 с трудовым договором при трудоустройстве, доказательства подписания и согласия ФИО1 с условиями трудового договора, что дает основания суду полагать, что стороны согласовали условия труда, в том числе условия заработной платы, указанные в приказе о приеме работника на работу.

Доводы стороны ответчика об обратном не подтверждаются объективными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны ответчика относительно достижения между работником и работодателем договоренности об установлении иного, чем указано в приказе от 02 июня 2021 года № 1 должностного оклада, поскольку ФИО1 был подписан приказ о приме на работу на указанных в нем условиях, в том числе условиях оплаты труда работника. ФИО1 был ознакомлен с такими условиями, согласился с ними, что подтвердил своей подписью. При этом, трудовой договор с установленным в нем размером должностного оклада в размере 35 920 рублей, не был подписан истцом, доказательств получения истцом трудового договора ранее выраженного им намерения об увольнении, ознакомления истца с условиями представленного работодателем трудового договора и согласия работника с его условиями при приеме на работу суду не представлено.

Представленную ответчиком копию штатного расписания № 1 от 02 июня 2021 года суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное штатное расписание содержит в себе несоответствия по датам – составленное, утвержденное и, предположительно подписанное главным бухгалтером и директором работодателя, 02 июня 2021 года (в день приема истца на работу) в примечаниях содержит впечатанные указания о Положении об оплате труда и премировании от 02 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком были согласованы условия трудового договора в части оплаты труда, указанные в приказе о приеме на работу – оклад в размере 71 850 рублей.

При этом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что местом работы истца являлся Нижне-Илимский район Иркутской области (п. Новая Игирма).

С 1 января 1993 года Постановленим главы Администрации Иркутской области от 28 января 1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере: 1,6 - на территории г. Усть - Илимска, Усть - Илимского и Нижнеилимского районов.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исследовав представленный стороной истца расчет взыскиваемых сумм задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, суд находит возможным принять его частично (с учетом представленных работодателем сведений о назначении истцу премий за августа 2021 года в размере 30% должностного оклада, в сентябре 2021 года в размере 75 % должностного оклада и лишении истца премии в январе 2022 года), поскольку расчет произведен исходя из согласованного между сторонами оклада – 71 850 рублей, районного коэффициента – 60%, северной надбавки – 30%, что соответствует условиям работы истца, расчет произведен с учетом выплаченных истцу денежных сумм в счет заработной платы, при этом, истцом обоснованно произведен вычет налога на доходы физических лиц.

Размер денежной компенсации произведен истцом исходя из размера сумм невыплаченной заработной платы истца, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. С данным расчетом суд также соглашается, находит его обоснованным, соответствующим действующему законодательству, контррасчета суду не представлено.

Так, согласно расчету истца, недоплата заработной платы за период с 02 июня 2021 года по 21 февраля 2022 года составила: за июнь 2021 года – 86 025 рублей 60 копеек, за июль 2021 года – 58 450 рублей 42 копейки, за август 2021 года – 115 463 рубля 79 копеек, за сентябрь 2021 года – 93 525 рублей 87 копеек, за октябрь 2021 года – 81 276 рублей 27 копеек, за ноябрь 2021 года – 81 276 рублей 27 копеек, за декабрь 2021 года – 81 276 рублей 27 копеек, за январь 2022 года – 123 072 рубля 10 копеек. В с 31 января 2022 года по 21 февраля 2022 года истец находился на больничном, заработная плата за февраль не начислялась.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела приказами, что истец был лишен премии за январь 2022 года в полном объеме (Приказ № 3-ПР от 03 февраля 2022 года) (л.д. 45), за август 2021 года ФИО1 назначена премия в размере 30% должностного оклада (выписка из приказа ***-ПР от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47), за сентябрь 2021 года ФИО1 назначена премия в размере 75% должностного оклада (выписка из приказа ***-ПР от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47).

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым произвести свой расчет недоначисленной истцу заработной платы за август, сентябрь 2021 года и январь 2022 года, с учетом снижения премии в указанных размерах.

Так, с учетом того, что истцу за августа 2021 года была назначена премия в размере 30%, недоплата заработной платы составила 65 168 рублей 79 копеек (115 463 рубля 79 – сумма недоначисленной заработной платы, рассчитанной истцом – 50 295 рублей – размер удержанной премии), денежная компенсация за задержку выплат за август 2021 года составила 16 876 рублей 55 копеек.

За сентябрь 2021 года: истцу назначена премия в размере 75% от должностного оклада, следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составит 75 93 525 (93 525 рублей 87 копеек – расчет недоначисленной заработной платы, рассчитанный истцом – 17 962 рубля 50 копеек – размер удержанной премии), денежная компенсация за задержку выплат за сентябрь 2021 года составила 18 562 рубля 15 копеек.

За январь 2022 года истец лишен премии в размере 100%, следовательно сумма недоначисленной заработной платы составит 51 222 рубля 10 копеек (123 072 рубля 10 копеек – сума недоначисленной заработной платы, исчисленная истцом – 71 850 рублей - сумма премии), денежная компенсация за задержку выплат за январь 2022 года составит 9 341 рубль 21 копейка.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Как указывалось судом выше, в период с 31 января 2022 года по 04 февраля 2022 года, с 05 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года, с 14 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года, истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.17-19) и ответчиком не оспаривается.

Истцом произведены расчеты компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности.

Так, согласно представленных расчетов, недоплата компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности составили 88 092 рубля 50 копеек.

Суд соглашается с представленными расчетами, поскольку они являются арифметически верными, расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен исходя из среднего дневного заработка истца, умноженного на количество дней отпуска, что соответствует действующему законодательству (ст. 139 ТК РФ).

Также суд соглашается с расчетом пособия по временной нетрудоспособности, исчисленном за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности истца, путем деления на количество дней в расчетном периоде, что также соответствует действующему законодательству (Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»). Расчет проверен судом, является арифметически верным, произведен с учетом предоставленных истцом сведений за два предыдущих календарных года работы, суд с ним соглашается.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тимберпил» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, премированию сотрудника, компенсации неиспользованного отпуска и оплате листков нетрудоспособности в размере 652 004 рубля 34 копейки, компенсации за задержку выплат в размере 160 260 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что судом установлен факт начисления истцу заработной платы не в полном объеме, требования ФИО1 о возложении на ООО «Тимберпил» обязанности предоставить в ФСС РФ достоверные сведения о заработной плате для перерасчета оплаты листков нетрудоспособности, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом из материалов дела установлено, что интересы истца в суде представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

Согласно расписке от 22 марта 2022 года, ФИО1 передал 50 000 рублей ФИО4 в счет оплаты услуг представителя по гражданскому делу по иску к ООО «Тимберпил».

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу заявителя, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной исполнителем (участвовала в каждом их четырех судебных заседаний, давала пояснения, представляла доказательства и расчеты исковых требований), суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, у суда не имеется.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 11 622 рубля 65 копеек (11 322 рубля 65 копеек – за требования имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера), исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 14 февраля 2022 года незаконным, считать датой увольнения 21 февраля 2022 года с внесением записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Тимберпил» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, премированию сотрудника, компенсации неиспользованного отпуска и оплате листов нетрудоспособности в размере 652 004 рублей 34 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 160 260 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязать ООО «Тимберпил» представить в Фонд социального страхования Российской Федерации достоверные сведения о заработной плате ФИО1 для перерасчета листов нетрудоспособности.

Взыскать с ООО «Тимберпил» в бюджет МО г.Братска государственную пошлину в размере 11 622 рубля 65 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Тимберпил» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, премированию сотрудника, компенсации неиспользованного отпуска и оплате листов нетрудоспособности в размере 191 954 рублей 26 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 30 347 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2022 года.