Дело № 2а-1281/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 18.11.2022)
г. Кандалакша 03 ноября 2022 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Ком Е.А.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области с организацией видеоконференцсвязи с ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области административное дело по административному иску ФИО1 к ФСИН России, первому заместителю начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3 об оспаривании решения УИПСУ ФСИН России выраженное в письме от <дата> N <номер> и обязании совершить определенные действия,
заинтересованное лицо: УФСИН России по Мурманской области,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения УИПСУ ФСИН России выраженное в письме от <дата> N <номер> и обязании совершить определенные действия. В обоснование указала, что приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгород от <дата> осуждена к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вологодского областного суда от <дата> изменен вид исправительного учреждения из колонии общего режима на колонию-поселение. Она была этапирована в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области. В ответ на обращение о переводе в другое исправительное учреждение того же вида, расположенное ближе к месту жительства родственников, получила ответ первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3 от <дата> № <номер> об отсутствии оснований для перевода в другую колонию. Указывает на несогласие с указанным ответом, поскольку данный отказ нарушает ее права на общение с близкими родственниками ввиду значительной отдаленности исправительного учреждения от места их жительства, их невозможностью приезжать на свидания, на общение с супругом и 4 детьми, двое из которых являются несовершеннолетними. Просит отменить оспариваемое решение и обязать направить ходатайство на пересмотр для дальнейшего решения.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Мурманской области.
ФИО1 в судебном заседании по основаниям, изложенным в административном иске, скорректировала требование, указала, что оспаривает решение первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3, выраженное в письме от <дата> N <номер>, и просит принять решение о ее переводе в другую колонию того же вида, расположенное ближе к месту жительства родственников.
Представитель ФСИН России, первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель УФСИН России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>.
<дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен брак (запись акта о заключении брака <номер> от <дата> Отдела ЗАГС <адрес>
ФИО1 имеет четверых детей:
ФИО5, <дата> года рождения,
ФИО6, <дата> года рождения,
ФИО4, <дата> года рождения,
ФИО7, <дата> года рождения,
что подтверждается соответветствующими запиями актов о рождении.
ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от <дата> по <данные изъяты> к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в ИК общего режима.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от <дата> изменено постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 10.112020, ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворено, постановлено перевести осужденную ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Прибыла в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области для дальнейшего отбывания наказания <дата> из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области.
Из объяснений ФИО1, данных в судебных заседаниях, следует, что она неоднократно обращалась в различные органы, в том числе ФСИН России, с просьбой о переводе ее в учреждение соответствующего вида, расположенного ближе к месту проживания близких родственников.
Первым заместителем начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3 <дата> подготовлен ответ № <номер> на обращения ФИО1, поступившие из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации и УФСИН России по Мурманской области. Указано, что поскольку ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное статьей 210 УК РФ, место отбывания наказания ей определено в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ. Частью 2 статьи 81 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 96-ФЗ) не изменен порядок перевода лиц, осужденных за преступление, предусмотренное статьей 210 УК РФ, из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное ближе к месту жительства родственников, в связи с чем оснований для перевода осужденной ФИО1 не имеется.
По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отдельные категории осужденных, включая осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.
Согласно части 9 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса, следственным изолятором.
Из части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.
Перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Аналогичное положение содержится в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17.
Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения.
Согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.
На данное обстоятельство указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года N 562-0 и N 599-0.
На это ориентирует и сложившаяся правоприменительная практика (п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), согласно которой действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Европейского Суда по жалобам NN 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "ФИО8 и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 г. вступило в силу 3 июля 2017 г.) установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления заявителей для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.
Заявители жаловались, ссылаясь на статью 8 Конвенции, на нарушение их прав на уважение семейной жизни ввиду отсутствия практических возможностей для посещения их в исправительных учреждениях в связи с решениями об их распределении в отдаленные исправительные учреждения и последующей неспособности добиться их перевода в другие учреждения.
Европейский Суд напомнил, что "право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками... По вопросу семейных посещений, согласно статье 8 Конвенции государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи... Помещение осужденного в особое исправительное учреждение может привести к возникновению вопроса по статье 8 Конвенции, если это повлияет на его личную или семейную жизнь и выйдет за рамки "обычных" лишений и невзгод и ограничений, характерных для самого понятия о тюремном заключении" (пункт 81 постановления).
Европейский Суд также установил, что в настоящем деле "в отношении каждого заявителя расстояние (от 2 000 до 8 000 километров) между исправительными учреждениями и местом жительства родственников заключенного было достаточно отдаленным, чтобы создать трудности этим лицам" (пункт 82 постановления).
Европейский Суд отметил, что "реабилитация, то есть реинтеграция осужденных в общество, является обязательной для любого общества, в системе ценностей которого человеческое достоинство занимает центральное место... Статья 8 Конвенции требует от государства оказания всей возможной помощи заключенным по созданию и поддержанию отношений с людьми, находящимися вне тюрьмы, в целях содействия социальной реабилитации заключенных. В этом контексте имеет значение расположение места содержания заключенного под стражей... В то время как возмездие остается одной из целей лишения свободы, акцент в европейской пенитенциарной политике в настоящее время делается на реабилитационную цель лишения свободы, особенно к концу длительного срока тюремного заключения... Несмотря на тот факт, что Конвенция не гарантирует право на реабилитацию как таковое, практика Европейского Суда предполагает, что осужденные, включая пожизненно осужденных, имеют возможность реабилитироваться" (пункт 88 постановления).
Европейский Суд подчеркнул, что "согласно Европейским пенитенциарным правилам... национальные власти обязаны предотвращать разрыв семейных связей и обеспечивать для заключенных разумную степень контакта с их семьями, предоставляя возможности для посещения так часто, насколько это возможно, и максимально нормальным образом" (пункт 89 постановления).
Европейский Суд отметил, что "факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении" (пункт 92 постановления).
Европейский Суд установил, что "пункт 1 статьи 73 УИК РФ устанавливает общее правило географического распределения заключенных в Российской Федерации ("общее правило распределения"), в соответствии с которым заключенные должны отбывать наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали ("регион проживания") или были осуждены ("регион осуждения"). То же положение указывает, что в "исключительных случаях" допускаются отступления от общего правила распределения. Оставляя в стороне вопрос о том, какие случаи по смыслу этого положения можно считать исключительными, как несущественный в рамках настоящего дела, Европейский Суд отметил, что дух и цель общего правила распределения из статьи 73 УИК РФ состояли в том, чтобы сохранить социальные и семейные связи заключенных с местом, где они проживали до заключения... Таким образом, общее правило распределения совпадает с правилом 17.1 Европейских пенитенциарных правил, и рекомендует, по мере возможностей, определять заключенных в места лишения свободы, которые находятся вблизи места их проживания или социальной реабилитации... а также с принципом исправления" (пункт 94 постановления).
С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.
В соответствии с положениями статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Согласно части 1 статьи 89 названного кодекса осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных данным кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых" вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).
С учетом приведенных правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации к иным исключительным обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 81 УИК РФ, среди прочего относится невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 5-КА19-51).
Иск ФИО1 мотивирован необходимостью поддержания социально полезных связей с близкими и родственниками, проживающими в <адрес>, что находится на значительном расстоянии от места отбывания ею наказания, у которых отсутствует возможность в силу материального положения, необходимостью ухода за несовершеннолетними детьми посещать ее в Мурманской области.
ФИО4, супруг ФИО1, (место регистрации: <адрес>) на запрос суда сообщил, что считает целесообразным и необходимым перевод супруги в регион места проживания семьи, поскольку материальной возможности посещать жену за 1651 км от дома нет, кроме того, на нем уход за всеми детьми, оставить их с кем-либо нет возможности.
ФИО5 на запрос суда сообщила, что проживает по адресу: <адрес>, также указала на желание всей семьи общаться с матерью и отсутствие финансовой возможности на поездки к месту отбывания ею наказания.
Из характеристики осужденной ФИО1, утвержденной начальником ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области <дата>, следует, что ФИО1 сохранила социально-полезные связи, с родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке.
Из письма УИПСУ ФСИН России от <дата> следует, что согласно материалам личного дела осужденной ФИО1 в <адрес> проживают муж и дети осужденной. В настоящее время в ГУФСИН России по <адрес> функционирует участок колонии-поселения при ФКУ ИК-2, в котором содержатся положительно характеризующиеся осужденные женщины, переведенные из колоний общего режима в порядке, предусмотренном статьей 78 УИК РФ, где по состоянию на <дата> при лимите 16 мест содержалось 11 осужденных.
Согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК-2 ГУФСИН России <адрес> от <дата>, по состоянию на <дата> при лимите 16 фактически содержалось 15 осужденных.
При таких обстоятельствах суд полагает отказ первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3 на обращения ФИО1 о переводе ее из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное ближе к месту жительства родственников, выраженный в письме от <дата> № <номер>, незаконным.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом отсутствия иных предусмотренных законом оснований для отказа в переводе осужденной в другое исправительное учреждение, отсутствия каких-либо родственников на территории Мурманской области, проживания всех близких родственников, с которыми ФИО1 не виделась длительное время, в г. Нижний Новгород, наличие несовершеннолетних детей, за которыми ухаживает супруг осужденной, суд с учетом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает необходимым в качестве меры по восстановлению (устранению нарушения) нарушенного права административного истца возложить на ФСИН России обязанность рассмотреть вопрос перевода ФИО1 в исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором она проживала и была осуждена, либо близлежащих к месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным отказ УИПСУ ФСИН России в переводе ФИО1 в иное исправительное учреждение, оформленный письмом от <дата> № <номер>, обязать ФСИН России рассмотреть вопрос перевода ФИО1 в исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором она проживала и была осуждена, либо близлежащих к месту жительства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В.Лебедева