Дело №
УИД 01RS0№-29
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 октября 2025 г. <адрес>
Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи А.Д. Тлиш,
при секретаре судебного заседания В.Н. Хухаловой,
с участием ответчика Г.И.ФИО6,
с участием представителя ответчика адвоката ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору суд,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, <адрес>, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 Г.И. В обоснование своих требований истец указал, что является кредитором ИП ФИО2 с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн», по условиям которого кредитор перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 27,83 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком ФИО10 в виде предложения (оферты) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ФИО3 ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты>. Истец просил суд, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия.
Ответчик ФИО6 Г.И. в судебном заседании возражал об удовлетворении искового заявления. Суду пояснил, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ он не заключал. Электронной подписи у него никогда не было, и нет сейчас. В качестве индивидуального предпринимателя он никогда не регистрировался. Суду пояснил, что в августе 2024 года находился по месту своего жительства в <адрес>, Республики Адыгея. Будучи зарегистрированным в мобильном приложении на платформе «Газинвест», с ним по сотовой связи связался некий ФИО5. Он представился, сказал, что проживает в <адрес> и является представителем данной платформы, После чего, войдя к нему в доверие, указанный мужчина под предлогом дополнительного заработка на инвестициях компании «Газинвест», попросил мобильным телефоном сфотографировать его паспорт необходимый для якобы дальнейшей работы на данной платформе и отправил фото паспорта. В результате чего, указанное лицо незаконно завладело его персональными данными, и получило доступ к телефонным приложениям, порталу госуслуг, банковским картам. Через время, ответчику стало известно о взломе его аккаунта госуслуг, в который он не смог входить и ему пришлось заново регистрироваться. Затем ответчику узнал об имеющейся задолженности по кредитному договору. Также он узнал о заключении договора поручительства № от 29.08.2024г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, и присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ФИО2, который ему совершенно не знаком. По данному обстоятельству ответчик обращался с заявлением в ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея. После его обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также он обращался в прокуратуру <адрес> Республики Адыгея.
Представитель ответчика адвокат ФИО9 в ходе судебного заседания поддержал доводы ФИО6 Г.И. и просил суд отказать в удовлетворении искового заявления. Считает, что его доверитель стал жертвой мошенников. Его доверитель занимается случайными заработками, предпринимателем никогда не являлся, а потому получить электронный ключ не мог и не знает, что это такое.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В подтверждение исковых требований и имевшегося договора поручительства с ответчиком истец представил суду следующие доказательства.
Согласие ответчика ФИО6 Г.И. на обработку его персональных данных, получение и направление данных в бюро кредитных условий. Данное согласие подписано якобы ФИО10, постой электронной подписью от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д№
Кроме этого истцом представлено в качестве доказательства, предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № согласно которого «Сбербанк России» с учетом заключенного договора кредитования с ФИО2, предлагает ФИО6 Г.И., заключить договор поручительства, которое пописано якобы электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).
То есть, ФИО6 Г.И., подписал электронной подписью вышеназванный договор поручительства до подписания своего согласия об обработке своих персональных данных, что не соответствует логике представленных документов.
Других доказательств, сторона истца суду не представила.
В свою очередь, ответчик суду пояснил, что никогда не владел электронным ключом, т.к. он не занимается предпринимательской деятельностью, не является служащим и вообще не знает, как и где его получить, а также как использовать. При этом пояснил, что он занимается подработками, т.е. нанимается для выполнения отделочных или ремонтных работ.
В этой связи судом в ходе проведения подготовки к настоящему делу осуществлен запрос ГБУ Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» <адрес>.
Согласно ответу ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № в базе данных ГБУ РА МФЦ организовано предоставление услуги по очной идентификации пользователей для получения сертификата усиленной квалифицированной электронной подписи в мобильном приложении «Госключ». ФИО3 Г.И. не обращался в офисы ГБУ РА «МФЦ» за получением данной услуги (л.д№
Таким образом, довод ответчика о том, что у него никогда не было электронной подписи, подтверждается ответом ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Соответственно он не мог поставить электронную подпись под договор поручительства.
Кроме этого, из постановления ОУ ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован факт обращения с заявлением о неправомерных действиях в отношении ФИО6 Г.И..
Вышеизложенное, также подтверждает доводы ответчика ФИО6 Г.И., о том, что он не заключал договор поручительства.
Согласно справке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 Г.И. индивидуальным предпринимателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является (л.д№).
Вышеизложенное также подтверждает, что ФИО6 Г.И., не был предпринимателем, а потому не нуждался в электронной подписи.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 Г.И., при проведении процессуальной проверки по факту мошеннических действий в отношении него удовлетворена (л.д.№).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом представленных и исследованных доказательств, суд не находит доводы изложенные в исковом заявлении бесспорно доказанными, и что ФИО6 был стороной договора поручительства. Напротив, усматриваются признаки мошеннических действий неустановленных лиц, а потому исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8428 655,81 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору истцу было отказано в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст 807-808 ГК РФ, ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» ОГРН №, ИНН № к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскания расходов по оплате госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.
Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2025г.
Мотивированное решение составлено 27.10.2025г.
Председательствующий: