Решение по делу № 2-289/2023 от 24.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

22RS0066-01-2022-005291-62

Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84 476,96 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 734,31 руб.

В обоснование иска указывается, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику денежные средства в размере 102 459,02 руб. на срок 21 мес. под 19,9% годовых.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 84 476,96 руб., в том числе 69 068,1 руб. – просроченный основной долг, 15 408,86 руб. – просроченные проценты.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела для обращения за юридической помощью, также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик имел достаточное количество времени для юридических консультаций и оформления полномочий представителя, в связи с чем удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявишихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику денежные средства в размере 102 459,02 руб. на срок 21 мес. под 19,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 102 459,02 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула выдан судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 84 476,96 руб., в том числе 69 068,1 руб. – просроченный основной долг, 15 408,86 руб. – просроченные проценты.

Расчет судом проверен, признан соответствующим действительности, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика Банком было направлялись требования досрочного возврата кредита. Однако до сегодняшнего дня задолженности не погашена.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 84 476,96 руб., в том числе 69 068,1 руб. – просроченный основной долг, 15 408,86 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Из материалов дела видно, что по заявлению истца, направленному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового штампа на конверте, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа – с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по платежам, которые надлежало совершить в период с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 допущено существенное нарушение договора, требования Банка о его расторжении подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 734,31 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 476,96 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 734,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш

<данные изъяты>