Решение по делу № 2А-143/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

Дело № 2а-143/2023

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Рыбалко С.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ООО «Жилищная Компания» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15

представителя административного ответчика инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16.,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17.,

представителя административного ответчика администрации Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, ООО «Жилищная Компания», ООО «Эталон», администрации Индустриального района г. Барнаула, отделу полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, начальнику отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20, УМВД России по г. Барнаулу, старшему УУП ОП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 и УУП ОП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением к административным ответчикам– Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, ООО «Жилищная Компания», ООО «Эталон», администрации Индустриального района г. Барнаула, отделу полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, начальнику отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23, УМВД России по г. Барнаулу, старшему УУП ОП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 и УУП ОП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связям г. Барнаула, МБУ«Автодорстрой» с требованиями признать незаконными:

1) бездействие административного ответчика- отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу при проведении проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года КУСП № *** оперативно-розыскных мероприятий, в не предоставлении постановления по делу и полной информации административному истцу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № ***. Провести проверку по факту указанного бездействия и привлечь виновных лиц к ответственности;

2) бездействие административного ответчика старшего УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу майора полиции ФИО2 при проведении проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. КУСП № ***, оперативно-розыскных мероприятий, не вынесении постановления по делу, не привлечении виновного лица к ответственности, сокрытии преступления, сокрытии результатов СМЭ;

3) бездействие административного ответчика УУП ОП Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 при проведении проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. КУСП № ***, выразившееся в неознакомлении с материалами дела, не направлении ФИО1 постановления о привлечении виновного лица к ответственности;

4) действия и бездействия административного ответчика начальника отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 при проведении проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. КУСП № *** и от ДД.ММ.ГГГГ г. КУСП № ***, оперативно-розыскных мероприятий, невынесении постановления по делу, не привлечении виновного лица к ответственности, вследствие ненадлежащей организации контроля за деятельностью подчиненных как со стороны ФИО4.

5) действия и бездействия Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, не отвечающими требованиям общественной безопасности вследствие ненадлежащего надзора за деятельностью лицензированных организаций в частности ООО «Жилищная компания» и признать незаконным решение Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. № ***.

6) действия и бездействия Администрации Индустриального района г. Барнаула, ответственной за организацию и контроль за деятельностью подрядных организаций, осуществляющих работы по благоустройству Индустриального района г. Барнаула, в части не отвечающим требованиям общественной безопасности вследствие ненадлежащего контроля за очисткой дороги от льда между домами по <адрес> в зимнее время с ДД.ММ.ГГГГ г.

7) действия и бездействие ООО «Жилищная компания», не отвечающими требованиям общественной безопасности по очистки территории от наледи между домами по <адрес> в период зимнего времени с ДД.ММ.ГГГГ г.

8) бездействие Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связям г. Барнаула, не отвечающими требованиям общественной безопасности по очистки территории от льда между домами по <адрес> в период зимнего времени с ДД.ММ.ГГГГ г.

9) бездействие МБУ «Автодорстрой», не отвечающими требованиям общественной безопасности по очистки территории от льда между домами по <адрес> в период зимнего времени с ДД.ММ.ГГГГ г.

10) Привлечь к ответственности виновных лиц, предоставляющих услуги, не отвечающие требованиям безопасности, в результате деятельности которых ФИО1 получила **** (л.д. 177-195, т. 2).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что **** г. в воскресенье днем она пошла на прием к врачу в поликлинику *** расположенную по <адрес>, где регистратор ей сообщила о приеме дежурного врача в этот день в здании <адрес>. Следуя в это здание, дойдя до дороги, расположенной по <адрес>, где находится Аптека «****» и домом, расположенным по <адрес>, она наступила на дорогу и упала на скользком льду, в результате чего у него было диагностировано **** и она пробыла на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. До этого её мама также упала и ушиблась **** возле дома на <адрес>, она увезла её домой, никуда не обращалась, так последней 81 год, ей тяжело ходить. С целью наказания виновных она обратилась ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел полиции Индустриального района г. Барнаула с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности за халатное отношение к должностным обязанностям, в связи с тем, что не чистят дороги, ей была назначена судмедэкспертиза. ДД.ММ.ГГГГ г. **** в **** бюро судмедэкспертизы, где врач произвел осмотр.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ей пришло письмо от Инспекции строительного и жилищного надзора г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. № ***, где говорилось, что силами ООО «Жилищная компания» уборка придомовой территории дома <адрес> производится систематически, в зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов в периоды обильных снегопадов территория очищалась с привлечением снегоуборочной техники ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. Подрядной организацией Индустриального района г. Барнаула проезд между домами <адрес> очищен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующими актами и фотоматериалами. Но на самом деле до ДД.ММ.ГГГГ г. это место никто не чистил, так как она ходила постоянно по этой дороге на разные процедуры в поликлинику № *** по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила какая-то женщина, представившись из администрации, расспросила её про место падения и ДД.ММ.ГГГГ г. в этом месте трактор вычистил на дороге весь лед до асфальта.

Не дождавшись от сотрудников полиции постановления о результате проверки её заявления, ДД.ММ.ГГГГ г. она написала заявление в отдел полиции (КУСП № ***) с целью ознакомления с материалами дела по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. КУСП № *** и привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. На её заявление никто не ответил, вследствие чего она подала административный иск в суд. Полагала, что Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, получив материалы дела из ОП по Индустриальному району г. Барнаула не провела надлежащую проверку, специалист инспекции на место не выезжал, фотографий места не делал.

Сотрудники полиции не провели проверку вообще: не исследовали место, не исследовали видеокамеры на поликлинике № *** по <адрес>, где она шла, затем камеры по <адрес>, не опросили водителей припаркованных машин, возможно у кого-то были видеорегистраторы, не составили протокол, не произвели фотосьемку, не вызвали ФИО1 для дачи объяснений по делу, не определили место падения, не составили схему, не вынесли постановления, не предоставили ФИО1 возможности ознакомиться с материалами дела, не опросили жильцов близлежащих домов.

Сотрудником полиции в лице старшего УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 при проведении проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № *** оперативно-розыскные мероприятия не проводились, проверка как таковая тоже не проводилась, последний отнесся к своим должностным обязанностям халатно, на место происшествия не выезжал, посчитал, что заявление ФИО1 рассматривать не обязательно, что привело к утрате следов правонарушения, а также к тому, что виновные лица до сих пор не наказаны, чем существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы ФИО1, а именно ее конституционное право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, гарантированное ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Сотрудником полиции УУП ОП Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 при проведении проверки по заявлению ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 от ДД.ММ.ГГГГ г. КУСП № *** также не было вынесено постановление по результату поверки и ФИО1 с материалами проверки ознакомлена не была.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «О полиции» за противоправные действия и бездействие сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Так же ответственность за действия своих подчиненных несет руководитель отдела полиции, а именно начальник отдела полиции Индустриального района по г. Барнаулу ФИО4, который видел, что проверка проведена не была, постановления по делу вынесено не было. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом - начальником ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 были допущены нарушения федерального законодательства Российской Федерации, которые привели к нарушению прав административного истца, ограничили ему доступ к правосудию. Допущенные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащей организации контроля за деятельностью подчиненных как со стороны руководства Отдела полиции Индустриального района МВД России по г. Барнаулу в лице начальника Отдела полиции Индустриального района МВД России по г. Барнаулу ФИО4, так и со стороны самого территориального органа - Управления МВД России по г. Барнаулу, структурным подразделением которого является Отдел полиции Индустриального района МВД России по г. Барнаулу. Полагает, что именно Администрация Индустриального района г. Барнаула должна была координировать действия всех организаций по очистке от льда в зимнее время дорожных покрытий, и именно организация, такие как ООО «Жилищная компания», которые непосредственно находятся на прилегающей придомовой территории, т.е. каждый день убирают придомовую территорию и должны сообщать в вышестоящий орган, непосредственно в Администрацию района о существующей проблеме с очисткой территории. Именно ООО «Жилищная компания» должна была направить запрос в Администрацию района об уборке территории, если своими силами они справится не могут, а дорога, которая как они говорят частично на их территории, должна была быть убрана.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 (л.д. 61-62, т.1).

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 86-89, т. 1).

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Индустриального района г. Барнаула (л.д. 105, т. 1).

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков УУП ОП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 и УУП ОП по Индустриальному району г. Барнаула Гусаров ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29, в качестве заинтересованного лица Администрацию г. Барнаула (л.д. 160-162, т. 1).

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. исключена из числа заинтересованных лиц по делу Администрация Индустриального района г. Барнаула, привлечена в качестве административного соответчика по административному делу Администрация Индустриального района г. Барнаула (л.д. 209-214, т.1).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела № *** и № *** (л.д. 251, т.1).

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в административном деле привлечено в качестве административного соответчика ООО «Эталон» (л.д. 43-44, т. 2).

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и МУБ Автодорстрой г. Барнаула (л.д. 158-160, т. 2).

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. исключены из числа административных соответчиков Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и МУБ Автодорстрой г. Барнаула.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, изложенные в п.п. 6-7 просительной части административного искового заявления, просила признать незаконными действия и бездействия Администрации Индустриального района г. Барнаула, ответственной за организацию и контроль за деятельностью подрядных организаций, осуществляющих работы по благоустройству Индустриального района г. Барнаула, в части не отвечающим требованиям общественной безопасности вследствие ненадлежащего контроля за очисткой дороги от льда между домами <адрес> в зимнее время только ДД.ММ.ГГГГ г., а также действия и бездействие ООО «Жилищная компания», не отвечающими требованиям общественной безопасности по очистки территории от наледи между домами по <адрес> в период зимнего времени только ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 109, т.2), не поддержала исковые требования, изложенные в п.п. 8-9 просительной части административного искового заявления, просила исключить Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и МУБ Автодорстрой г. Барнаула из числа административных ответчиков по делу. В остальной части полностью поддержала требования, изложенные в уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ООО «Жилищная компания» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30 возражала относительно требований, изложенных в уточненном административном исковом заявлении, указав, что к ним предъявлен п. 7 административного искового заявления, подержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 113, т.1, л.д. 124, т.2), указав, что административным истцом не доказан факт падения на территории, обслуживаемой ООО «Жилищная компания», свидетели происшествия появились позже, из-за чего можно сделать вывод, что доказательства сфабрикованы. Не признавала, что ООО «Жилищная компания» обязана была проводить уборку межквартального проезда. ФИО1 не обращалась к ним по факту причинения вреда на обслуживаемой их организацией территории. Факт падения был ДД.ММ.ГГГГ г., но с заявлением в полицию ФИО1 обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31. возражала относительно требований, изложенных в уточненном административном исковом заявлении, указав, что к ним предъявлен п. 5 административного искового заявления, подержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 52, 247-248, т.1, л.д. 146-150, т.2), указав, что в инспекцию поступил материал проверки ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу (вх. № *** от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной по заявлению ФИО1 о получении травмы в связи с падением в границах домов <адрес>. Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произошло её падение между домами <адрес>, в результате чего ФИО1 ударилась головой и спиной, ****. Падение было вызвано тем, что указанная территория не была очищена от снега и льда, вследствие чего, ФИО1 не удержалась на ногах и поскользнулась. Просила принять меры административного реагирования в отношении администрации Индустриального района города Барнаула. <адрес> включен в реестр лицензий Алтайского края в список многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО «Жилищная компания» (****), которая осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № *** от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Инспекцией в ООО «Жилищная компания» были запрошены пояснения, последней предоставлена информация о том, что силами ООО «Жилищная компания» уборка придомовой территории дома <адрес> производится систематически. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов в периоды обильных снегопадов территория очищалась с привлечением снегоуборочной техники ДД.ММ.ГГГГ г. Подрядной организацией администрации Индустриального района города Барнаула проезд между домами <адрес> очищен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами и фотоматериалами. По факту причинения вреда здоровью в управляющую организацию ФИО1 не обращалась. При анализе материалов проверки ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу установлено, что протокол осмотра места происшествия отсутствует. Осмотр территории между домами <адрес> не произведен, фототаблицы отсутствуют. Схема места расположения данной территории, а также схема, отражающая место падения ФИО1 по отношению к данной территории на момент происшествия, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установить свидетелей и очевидцев падения ФИО1 на указанной территории не представилось возможным. Указанные обстоятельства являлись препятствием для установления причинно-следственной связи между действиями ООО «Жилищная компания» и наступившими последствиями, а равно являются неустранимыми. Отсутствовали какие-либо доказательства, прямо или косвенно подтверждающие либо указывающие на падение ФИО1 в результате ненадлежащего выполнения ООО «Жилищная компания» обязанностей по очистке территории между домами <адрес> от снега и наледи. При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Жилищная компания» отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. В связи с чем инспекцией вынесено определение № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный ответ был дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ за № ***. Таким образом, инспекция полагает, что факта бездействия с её стороны не имеется, обращение истца рассмотрено в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований для признания указанного ответа незаконным в результате бездействия, равно как и действия (бездействие) инспекции, не отвечающие требованиям общественной безопасности.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33. возражала относительно требований, изложенных в уточненном административном исковом заявлении, указав, что к ним предъявлен п. 1-4 административного искового заявления, подержала доводы, изложенные а письменных возражениях (л.д. 146-146а, т.1), указав, что ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу зарегистрировано два заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № *** - по факту падения на гололеде у дома по адресу <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № ***) - с просьбой об ознакомлении с КУСП № ***. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было передано старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, которым установлено отсутствие свидетелей и очевидцев падения ФИО5 Материал проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № ***) был направлен руководителю Государственной жилищной инспекции Алтайского края для принятия решения по подведомственности (исх. № *** от ДД.ММ.ГГГГ), в свою очередь ФИО1 была направлена информация о результате проведенной проверки по ее заявлению и передаче материала в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края для принятия решения по подведомственности (исх. от ДД.ММ.ГГГГ). По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № ***) об ознакомлении с материалами дела по КУСП № *** ФИО1 также был дан ответ (исх. № *** от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ознакомить не представляется возможным в связи с нахождением материала в Государственной жилищной инспекции Алтайского края. Таким образом, с момента направления для дальнейшего рассмотрения заявления по существу должностные лица УМВД России по г. Барнаулу не осуществляли производство по данному материалу, в связи с чем не должны были уведомлять заявителя о результатах его рассмотрения. Оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий при проведении проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Представитель административного ответчика администрации Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34., возражала относительно требований, изложенных в уточненном административном исковом заявлении, указав, что к ним предъявлен п. 6 административного искового заявления, подержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 215-217, т.2), указав, что согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес> находится на кадастровом учете, имеет кадастровый номер ***, имеет вид разрешенного использования «****». Исходя из административного искового заявление, ДД.ММ.ГГГГ наледь была на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 62 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645 (далее - Правила благоустройства), правообладатели земельных участков, зданий, строений и сооружений осуществляют благоустройство, в том числе содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, или ином законном праве, а также прилегающей территории, если иное не предусмотрено Правилами, самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном Правилами. На основании ч. 2 ст. 63 Правил благоустройства, уборка территории города осуществляется физическими, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий (помещений в них), строений, сооружений, включая временные сооружения, и (или) владеющими земельными участками на праве собственности, ином законном праве, самостоятельно либо путем заключения договоров. Согласно ч. 4 ст. 64 Правил благоустройства, на придомовых территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за уборку являются:

управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года является ООО «Жилищная компания». У администрации района отсутствует обязанность по уборке придомовых территорий. На основании ч. 2 ст. 64 Правил благоустройства, организация в зимний период работ по уборке от снега внутриквартальных проездов, относящихся к территориям общего пользования, возлагается на администрации районов города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Барнаула на эти цели. В соответствии с п. 1 ст. 19 Положения об Индустриальном районе города Барнаула и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 № 775, администрация района организует в зимний период работу по уборке от снега внутриквартальных проездов, относящихся к территории общего пользования, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели. Таким образом, у администрации района имеются полномочия по организации уборки в зимний период только тех внутриквартальных проездов, которые относятся к территории общего пользования. В соответствии с положениями градостроительного законодательства, территорией общего пользования могут являться земельные участки, находящиеся в публичной собственности либо на которые государственная собственность не разграничена. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. На основании п. 12 методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденных Приказом Минстроя России от 07.03.2019 №153/пр, Необходимость проведения отдельной государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок не предусмотрена законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, отсутствие в ЕГРН сведений о собственнике земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** не означает, что он не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного, у администрации района отсутствовала обязанность по очистке от наледи придомовой территории многоквартирного дома.

Административный ответчик старший УУП ОП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. возражал относительно требований административного искового заявления, кроме того, предоставил письменные возражения (л.д. 58-59, т 2.)

Административный ответчик УУП ОП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. также возражал относительно требований административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40. возражал относительно заявленного административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 10-12, т.2).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при данной явке.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика ООО «Жилищная Компания» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35., представителя административного ответчика инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36., представителя административного ответчика УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37., представителя административного ответчика администрации Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38., административного соответчика УУП ОП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО2 и УУП ОП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО3, допросив свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39. (л.д. 89, т.1), исследовав письменные материалы административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что административным истцом не пропущен срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произошло падение ФИО1 между домами <адрес>, в результате чего ФИО1 ударилась головой и спиной, ****. Падение было вызвано тем, что указанная территория не была очищена от снега и льда, вследствие чего, ФИО1 не удержалась на ногах и поскользнулась.

ФИО1 обратилась в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ***) по факту ее падения ДД.ММ.ГГГГ на гололеде у дома по адресу <адрес> Заявление передано старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2

В соответствии с Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»:

Согласно п. 63 данной инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений, в частности, предусмотренное п. 63.1:

- О передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности»

Материал проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № ***) был направлен руководителю Государственной жилищной инспекции Алтайского края для принятия решения по подведомственности (исх. № *** от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28, т.1). Кроме того, ФИО1 направлена информация о результате проведенной проверки по ее заявлению и передаче материала в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края для принятия решения по подведомственности (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6, т.1). Факт направления материала проверки в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края, а также соответствующего уведомления ФИО1 подтверждается соответствующей карточкой исходящего документа (л.д. 204, т.1).

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № ***) об ознакомлении с материалами дела по КУСП № ***. также был дан ответ (исх. № *** от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ознакомить не представляется возможным в связи с нахождением материала в Государственной жилищной инспекции Алтайского края.

Таким образом, с момента направления заявления ФИО1 (КУСП № ***) для дальнейшего рассмотрения заявления по существу в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края должностные лица УМВД России по г. Барнаулу не осуществляли производство по данному материалу, в связи с чем не должны были уведомлять заявителя о результатах его рассмотрения.

Как правильно указано в отзыве представителя административного ответчика УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрены исчерпывающие основания для проведения оперативно-розыскной деятельности. Такие основания отсутствовали при поступлении заявления ФИО1 в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 146-146а, т.1)

В связи с вышеизложенным, требования, изложенные в п.п. 1-4 уточненного административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о привлечении виновных лиц к ответственности, поскольку суд не является органом преследования, не вправе решать вопросы о возбуждении уголовного дела, дела об административном правонарушении.

Материал проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № ***) поступил из ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ***).

На основании статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспекцией в ООО «Жилищная компания» были запрошены пояснения. По результатам проверки инспекцией вынесено определение № 06-03-09/15-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, т.1), а также был дан соответствующий ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д. 58, т.1).

Довод административного истца о том, что инспекция обязана была провести проверочные мероприятия в 10 дневный срок, поскольку названное требование закреплено статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденного постановлением Губернатора Алтайского края от 11.12.2018 № 199 инспекция является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим на территории Алтайского края:

региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

региональный государственный контроль (надзор) за деятельностью жилищностроительных кооперативов, связанной с привлечением средств членов кооперативов для строительства многоквартирных домов;

региональный государственный строительный надзор; региональный государственный жилищный контроль (надзор); региональный государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (до ДД.ММ.ГГГГ);

лицензирование предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами, в том числе региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (с ДД.ММ.ГГГГ);

государственный надзор за реализацией органами местного самоуправления полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

государственный контроль (надзор) за соблюдением органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Алтайского края установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности.

Статья 54 ГрК РФ регулирует отношения, связанные с проведением государственного строительного надзора, который осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, а также реконструкции объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, является соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации; требования наличия разрешения на строительство; требований, установленных к обеспечению консервации объекта капитального строительства; требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных ГрК РФ, иными нормативными правовыми актами. При этом, осуществление контроля за деятельностью управляющих организаций осуществляется в рамках полномочия инспекции по лицензионному контролю за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на основании лицензии на управление многоквартирными домами.

В целях осуществления указанного полномочия, а также защиты прав граждан и юридических лиц инспекция рассматривает обращения граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

ФИО1 в адрес инспекции лично не обращалась. Обращение ФИО1 поступило в адрес инспекции из УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ г., ответ на указанное обращение направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок для его рассмотрения не нарушен.

В связи с вышеизложенным, требования административного истца о необходимости признания незаконными действий и бездействий Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, не отвечающими требованиям общественной безопасности вследствие ненадлежащего надзора за деятельностью лицензированных организаций в частности ООО «Жилищная компания» и признании незаконным решения Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. № *** не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о необходимости признания незаконными действия и бездействия Администрации Индустриального района г. Барнаула, ответственной за организацию и контроль за деятельностью подрядных организаций, осуществляющих работы по благоустройству Индустриального района г. Барнаула, в части не отвечающим требованиям общественной безопасности вследствие ненадлежащего контроля за очисткой дороги от льда между домами по <адрес> в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес> находится на кадастровом учете, имеет кадастровый номер ***, имеет вид разрешенного использования «****».

Исходя из административного искового заявления, пояснений административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ наледь была на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 62 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645 (далее - Правила благоустройства), правообладатели земельных участков, зданий, строений и сооружений осуществляют благоустройство, в том числе содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, или ином законном праве, а также прилегающей территории, если иное не предусмотрено Правилами, самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном Правилами.

На основании ч. 2 ст. 63 Правил благоустройства, уборка территории города осуществляется физическими, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий (помещений в них), строений, сооружений, включая временные сооружения, и (или) владеющими земельными участками на праве собственности, ином законном праве, самостоятельно либо путем заключения договоров.

Согласно ч. 4 ст. 64 Правил благоустройства, на придомовых территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за уборку являются:

управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами;

товарищества собственников жилья или кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы), осуществляющие управление многоквартирными домами;

собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом и если иное не установлено договором оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года является ООО «Жилищная компания».

При этом у администрации района отсутствует обязанность по уборке придомовых территорий.

На основании ч. 2 ст. 64 Правил благоустройства, организация в зимний период работ по уборке от снега внутриквартальных проездов, относящихся к территориям общего пользования, возлагается на администрации районов города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Барнаула на эти цели.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Положения об Индустриальном районе города Барнаула и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 № 775, администрация района организует в зимний период работу по уборке от снега внутриквартальных проездов, относящихся к территории общего пользования, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Таким образом, у администрации района имеются полномочия по организации уборки в зимний период только тех внутриквартальных проездов, которые относятся к территории общего пользования. В соответствии с положениями градостроительного законодательства, территорией общего пользования могут являться земельные участки, находящиеся в публичной собственности либо на которые государственная собственность не разграничена.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 12 методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденных Приказом Минстроя России от 07.03.2019 №153/пр, необходимость проведения отдельной государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок не предусмотрена законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, отсутствие в ЕГРН сведений о собственнике земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** не означает, что он не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, проанализировав содержащиеся в материалах дела доказательства, в частности отзывы на административное исковое административного ответчика администрации Индустриального района г. Барнаула, пояснения представителя последнего в судебном заседании, заинтересованного лица - Администрации г. Барнаула, пояснения самого административного истца ФИО1, допросив свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41, скриншот публичной кадастровой карты (л.д. 140, т. 2), суд приходит к выводу, что падение ФИО1 имело место на проезжей части дороги вблизи дома <адрес>, управление данным домом с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет Управляющая организация ООО «Жилищная компания» и именно на данной организация была возложена обязанность по очистке от наледи придомовой территории многоквартирного <адрес>. В результате непринятия ООО «Жилищная компания» надлежащих мер по очистке от наледи дороги, прилегающей к дому № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло падение административного истца ФИО1 на данном участке, в результате которого у последней имелось сотрясение головного мозга. В связи с этим требования административного истца о признании незаконным бездействия ООО «Жилищная Компания», выразившемся в ненадлежащем осуществлении уборки территории от наледи между домами по <адрес> в г. Барнауле ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о привлечении к ответственности виновных лиц, предоставляющих услуги, не отвечающие требованиям безопасности, в результате деятельности которых ФИО1 получила ****, поскольку суд не является органом преследования, не вправе решать вопросы о возбуждении уголовного дела, дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

При подаче административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина по чеку *** от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 300 рублей (л.д. 1, т. 1).

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика ООО «Жилищная Компания» в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление административного истца ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ42 к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, ООО «Жилищная Компания», ООО «Эталон», администрации Индустриального района г. Барнаула, отделу полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, начальнику отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ43, УМВД России по г. Барнаулу, старшему УУП ОП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ44 и УУП ОП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ45 о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Жилищная Компания», выразившееся в ненадлежащем осуществлении уборки территории от наледи между домами по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Жилищная Компания» (****) в пользу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ46, ****, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

****

****

****

****

****

****

****