К делу № 2-2321/2025
УИД № 23RS0047-01-2024-011958-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 28 мая 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судьи Климчук В.Н.
при секретаре Разумовской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 413 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 826,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, выплатить расходы по дефектовке тс в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 290,16 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль Chery Tiggo 7 Pro (гос. номер №), принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ (гос. номер №). 16.05.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по полису КАСКО №. Страховая компания не организовала ремонт и не произвела выплату. 03.07.2024 истец получил уведомление о конструктивной гибели автомобиля в связи с превышением суммы ремонта 75% от страховой стоимости. Истец не согласился с расчетом страховой компании и провел независимую экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 1 007 600 рублей. Услуги экспертного учреждения составили 13 000 рублей. 26.07.2024 истцом направлена претензия ответчику с требованием полной выплаты страхового возмещения, по которой 09.08.2024 произведена выплата в размере 594 460 рублей. 18.09.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав неустойку в размере 109 420 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 903,22 руб. Взыскание страхового возмещения не было произведено ввиду того, что выгодоприобретателем в случае гибели ТС является банк. Оставшийся ущерб составляет 413 140 рублей. Поскольку возмещение произведено не в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца, по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования ввиду произведенной страховой выплаты по договору №, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2024, на сумму 551 563-18 руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением, представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в исковых требованиях просит отказать, в случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)(пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Законом об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Статьей 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
25.02.2024 между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор КАСКО №, объектом страхования по которому являлось транспортное средство Chery 2023 года выпуска, VIN - №. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляла 1 920 000 рублей 00 копеек. Страховыми рисками являлись "Ущерб", "Хищение/угон", "Несчастный случай", "Возмещение полной стоимости". Выгодоприобретателем по рискам "Хищение/угон" и "Ущерб" при полной гибели являлось ООО "Драйв Клик Банк".
12.05.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения.
16.05.2024 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Совкомбанк Страхование» 20.05.2024 и 23.05.2024 выдало направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 и ИП ФИО5 соответственно.
03.07.2024 АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 о наступлении страхового случая и гибели транспортного средства, соответственно.
11.07.2024 АО «Совкомбанк Страхование» получила письмо от ООО «Драйв Клик Банк» о выплате страхового возмещения в пользу банка.
26.07.2024 ФИО1 выразил несогласие с решением о полной гибели ТС и потребовал выплату страхового возмещения.
08.08.2024 АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ФИО1 об оставлении решения о полной гибели ТС без изменения.
09.08.2024 АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в размере 594 460 рублей 00 копеек (платежное поручение № 84178).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
B соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-I страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-I под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению № 01-07-24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHERY Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак № VIN: №, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет: 1 007 600, 00 руб.
Представленное в материалы дела экспертное заключение суд считает достоверным, относимым и допустимым доказательством. Сторонами о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.
Заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.
Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение эксперта, выполненного ИП ФИО6
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы суд считает, что заявленные истцом суммы подлежат снижению в связи с наличием просьбы ответчика об этом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Так, с учетом положений статьи 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 18 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023), где отмечается, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Оценивая степень соразмерности штрафа, суд считает необходимым снизить его до 150 000,00 рублей.
По мнению суда, основаниями для снижения штрафа является то, что ответчик, хотя и нарушил срок выплаты страхового возмещения, однако совершал действия необходимые для их выплаты, в том числе своевременно направил транспортное средство истца на СТОА, а также не отказывался в дальнейшем от замены СТОА и совершал иные действия, направленные на выполнение принятых им на себя обстоятельств.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 551 563 (пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 18 коп.
В части взысканного с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 551 563 (пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 18 коп. считать исполненным и оставить без исполнения.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук