Решение по делу № 2-6100/2021 от 15.08.2023 - о признании решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

54RS0010-01-2021-010581-21

Дело №2-943/2022 (№2-6100/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием истца

ФИО2

ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом», ФИО3 о признании решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать протокол годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 25.03.2021 № недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором разрешались вопросы о перерасчете платы за потребленную тепловую энергию, о поверке ОПУ, об утверждении перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Истец полагает, что решения на общем собрании были приняты в отсутствие кворума, в отсутствие соблюдения процедуры проведения общего собрания. <адрес> многоквартирного дома и общее количество квартир были неверно определены, что повлекло неверные расчеты. Кроме того, управляющая компания ненадлежащим образом производит перерасчет размера платы за отопление, начисление по отоплению производится не пропорционально принадлежащей истцу площади жилого помещения, площадь многоквартирного дома постоянно меняется. Общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме отсутствует. Управляющая компания использует недобросовестную схему начислений, поскольку после оплаты сальдо на конец месяца равно сумме начислений. При осуществлении перерасчета управляющая компания указывает «прочие причины», что незаконно, причины должны быть расшифрованы.

Истец полагает, что решения, принятые на оспариваемом ею общем собрании, нарушают ее права. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, поскольку она теряет льготы, субсидии, ей постоянно начисляют долг при оплате всех платежей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Ответчик ЗАО «УК «Спас-Дом» в судебное заседание после перерыва не направил своего представителя, надлежащим образом извещен, ранее представителем по доверенности был представлен отзыв на иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Инициатором общего собрания являлся ФИО3 Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 46 собственников, обладающих 1630,87 количеством голосов, что составляет 62,73% от общего количества голосов собственников помещений. На общем собрании были приняты решения по следующим вопросам:

- был избран совет многоквартирного дома в следующем составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- совет многоквартирного дома был наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

- производить перерасчет размера платы за потребленную тепловую энергию ежегодно, исходя из показаний общедомового прибора учета. В случае получения экономии по отоплению, производить начисления жителям многоквартирного дома по статье «Ремонт общего имущества» в сумме, равной экономии по отоплению, пропорционально размеру общей площади, принадлежащей (занимаемой) каждым потребителем помещения в многоквартирном доме;

- утверждена проверка ОПУ, стоимость работ 42350 рублей, в том числе управленческие расходы 10%, из расчета оплаты жителями дома в размере 8,15 руб.\кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- утверждена проверка ОПУ (долг) стоимость 20460,34 руб., в том числе управленческие расходы 10%, из расчета оплаты жителями дома в размере 7,87 руб.\кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ;

- не утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложенный ЗАО «УК «Спас-Дом»;

- установлен размер платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 18,00 руб.\кв.м общей площади помещений;

- не утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере 19,06 руб.\кв.м общей площади помещения в соответствии с Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- не утверждена сметная стоимость работ по текущему ремонту общего имущества дома (ремонт крылец, подъездов, в размере 104829,19 руб., в том числе управленческие работы в размере 10%);

- принято решение не производить оплату работ по текущему ремонту крылец подъездов путем начислений жителям дома из расчета 8,07 руб.\кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- утверждены работы по сносу и обрезке зеленых насаждений на придомовой территории МКД за счет бюджета города в соответствии со схемой согласно Постановлению мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- назначен уполномоченный представитель из числа собственников с наделением его правом подписания актов выполненных работ ФИО3;

- утверждено место хранения оригиналов протоколов общего собрания и решений в ГЖИ НСО, а также копии протокола и решений – в ЗАО «УК «Спас-Дом» и у инициатора общего собрания (л.д. 10-13).

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о приватизации (л.д. 8-9). Истец не принимала участие в оспариваемом общем собрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ площадь многоквартирного дома составляет 2599,80 кв.м, площадь жилых помещений – 2599,80 кв.м, в том числе муниципальная собственность – 259,40 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту многоквартирного жилого дома по <адрес> общая полезная площадь дома составляет 2722,1 кв.м, из них жилые помещения – 2600,9 кв.м. Согласно распечатке с сайта ГИС ЖКХ общая площадь жилых помещений составляет 2599,1 кв.м. Суд полагает, что при определении общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которые могут принимать участие в голосовании, следует руководствоваться сведениями из технического паспорта МКД, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> составляет 2600,9 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела реестру в многоквартирном доме по <адрес> находится 60 квартир, что также подтверждается представленными по запросу суда выписками из ЕГРН. В связи с изложенным, суд не принимает доводы истца о том, что в жилом <адрес> квартир.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 46 собственников, обладающих 1630,87 (кв.м) количеством голосов, что составляет 62,73% от общего числа голосов собственников помещений.

Из представленных в материалы дела по запросу суда бюллетеней для голосования, хранящихся в ГЖИ, усматриваются некоторые несоответствия в указании площади жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, при сопоставлении с данными ЕГРН.

Так, в бюллетене собственника <адрес> (ФИО7 и ФИО4) указана площадь жилого помещения – 43,5 кв.м, тогда как согласно ЕГРН площадь жилого помещения составляет 43,6 кв.м.

В бюллетене собственника <адрес> (ФИО8) указана площадь жилого помещения – 57,1 кв.м, тогда как согласно ЕГРН площадь жилого помещения составляет 57,9 кв.м.

В бюллетене собственника <адрес> (ФИО9) указана площадь жилого помещения – 28,9 кв.м, тогда как согласно ЕГРН площадь жилого помещения составляет 29,3 кв.м.

В бюллетене собственника <адрес> (ФИО10) указана площадь жилого помещения – 43,3 кв.м, тогда как согласно ЕГРН площадь жилого помещения составляет 44,3 кв.м.

В бюллетене собственника <адрес> (ФИО11) указана площадь жилого помещения – 43,4 кв.м, тогда как согласно ЕГРН площадь жилого помещения составляет 44,1 кв.м.

В бюллетене собственников <адрес> (ФИО5, ФИО12) указана площадь жилого помещения – 57,5 кв.м, тогда как согласно ЕГРН площадь жилого помещения составляет 57,8 кв.м, данное жилое помещение находится в общей долевой собственности, следовательно, голос ФИО5 составляет 28,9 кв.м, ФИО12 – 28,9 кв.м.

В бюллетене собственника <адрес> (ФИО13) указана площадь жилого помещения – 43 кв.м, тогда как согласно ЕГРН площадь жилого помещения составляет 43,7 кв.м.

В бюллетене собственника <адрес> (ФИО14) указана площадь жилого помещения – 42,8 кв.м, тогда как согласно ЕГРН площадь жилого помещения составляет 44,3 кв.м.

Бюллетени собственников <адрес> (ФИО15 и ФИО16) подлежат учету по 1/2 от площади жилого помещения (58,9 кв.м), поскольку данное жилое помещение принадлежит им на праве общей совместной собственности, следовательно, голос ФИО15 составляет 29,10 кв.м, ФИО16 - 29,10 кв.м.

Бюллетени собственников <адрес> (ФИО17, ФИО18, ФИО19) подлежат учету по 1\3 от площади жилого помещения (58,3 кв.м), поскольку данное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности, следовательно, голос ФИО17 составляет 19,43 кв.м, ФИО18 – 19,43 кв.м, ФИО19 – 19,43 кв.м.

Бюллетени собственников <адрес> (ФИО20 и ФИО21) подлежат учету по 1/2 от площади жилого помещения (44,2 кв.м), поскольку данное жилое помещение принадлежит им на праве общей совместной собственности, следовательно, голос ФИО20 составляет 22,10 кв.м, голос ФИО21 – 22,10 кв.м.

Бюллетени собственников <адрес> (ФИО22 и ФИО6) подлежат учету по 1/2 от площади жилого помещения (58 кв.м), поскольку данное жилое помещение принадлежит им на праве общей совместной собственности, следовательно, голос ФИО22 составляет 29 кв.м, ФИО6 – 29 кв.м.

В бюллетене собственника <адрес> (ФИО23) указана площадь жилого помещения – 43 кв.м, тогда как согласно ЕГРН площадь жилого помещения составляет 43,8 кв.м.

В бюллетене собственника <адрес> (ФИО24) указана площадь жилого помещения – 42,8 кв.м, тогда как согласно ЕГРН площадь жилого помещения составляет 43,8 кв.м.

Бюллетени собственников <адрес> (ФИО25, ФИО26, ФИО27) подлежат учету по 1\3 от площади жилого помещения (57,5кв.м), поскольку данное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности, следовательно, голос ФИО25 составляет 19,17 кв.м, ФИО26 – 19,17 кв.м, ФИО27 – 19,17 кв.м.

В бюллетене собственника <адрес> (ФИО28) указана площадь жилого помещения – 29,30 кв.м, тогда как согласно ЕГРН площадь жилого помещения составляет 30,1 кв.м.

В бюллетене собственника <адрес> (ФИО29) указана площадь жилого помещения – 29,80 кв.м, тогда как согласно ЕГРН площадь жилого помещения составляет 28,6 кв.м.

Итого, с учетом вышеприведенных площадей жилых помещений общая площадь собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составляет 1613,53 кв.м из расчета: 259,4 (муниципальная собственность) + 57,2 (<адрес>) + 43,6 (<адрес>) + 42,9 (<адрес>) + 57,9 (<адрес>) + 29,3 (<адрес>) + 44,3 (<адрес>) + 29,4 (<адрес>) + 42,8 (<адрес>) + 57,1 (<адрес>) + 44,1 (<адрес>) + 58,1 (<адрес>) + 57,8 (<адрес>) + 43,7 (<адрес>) + 28,8 (<адрес>) + 44,3 (<адрес>) + 58,9 (<адрес>) + 29,3 (<адрес>) + 58,10 (<адрес>) + 19,43 (<адрес>) + 57,7 (<адрес>) + 44,2 (<адрес>) + 58 (<адрес>) + 43,8 (<адрес>) + 43,8 (<адрес>) + 57,5 (<адрес>) + 30,1 (<адрес>) + 42,7 (<адрес>) + 42,9 (<адрес>) + 28,6 (<адрес>) + 57,8 (<адрес>).

Следовательно, исходя из общего количества голосов, которые имеют право принимать участие в голосовании, - 2600,9 кв.м, и количества голосов, принявших участие в голосовании, - 1613,53 кв.м, кворум имелся на общем собрании, составил 62,04%.

На основании изложенного, общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, а доводы истца об обратном не состоятельны. При этом суд учитывает, что для решения вопросов, указанных в повестке дня, не требовалось наличие квалифицированного числа голосов, - не менее 2/3 от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вопреки доводам истца, процедура созыва общего собрания была ответчиком соблюдена. Так, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов было размещено ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о проведении общего собрания было подготовлено ФИО3, данное сообщение соответствовало требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о недействительности общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец не привела в иске.

Более того, суд учитывает, что голосование истца, с учетом количества голосов истца - 57,2 кв.м, не могло бы повлиять на результаты голосования, а принятые на собрании решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

Доводы истца о том, что управляющая компания использует недобросовестную схему начисления платежей, не производит должным образом перерасчет по отоплению, а также доводы истца о несогласии со взиманием платы за поверку ОПУ, суд отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о недействительности принятых на оспариваемом общем собрании решениях, а истец не лишена возможности защищать свои права предусмотренным законом способом в рамках самостоятельного иска, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Более того, по ходатайству истца судом был истребован акт ввода в эксплуатацию ОПУ тепловой энергии многоквартирного дома по <адрес>. Поступивший по запросу суда акт АО «СИБЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ называется как акт «периодической проверки узла учета тепловой энергии» многоквартирного дома по <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возможно в акте имеется опечатка. Данные доводы ответчика подтверждаются и тем, что по запросу суда данный акт периодической проверки узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ был суду предоставлен АО «СИБЭКО» как акт ввода общедомового прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Вместе с тем, вне зависимости от того, каким образом поименован указанный акт, он в любом случае свидетельствует о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД по <адрес> имеется, а потому все начисления, которые связаны с его обслуживанием – законным и обоснованы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, были приняты при наличии необходимого кворума, при соблюдении процедуры голосования, а потому оснований полагать их недействительными (ничтожными) – не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В судебном заседании истец пояснила, что моральный вред ей причинен тем, что ответчик незаконно начисляет ей задолженность по отоплению, в связи с чем она лишена возможности пользоваться имеющимися у нее льготами. Следовательно, истец связывала моральный вред с нарушением ее имущественных прав.

Истец не представила относимых и допустимых доказательств нарушения ее неимущественных прав и иных нематериальных благ в результате действий ответчиков. При этом действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу граждан не предусмотрено.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом», ФИО3 о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь