Судья Ломовский И.В. Дело № 33а-6919/2023

(№2а-391/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кагитиной И.В. и Тимофеевой А.А.

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, заместителю руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителю главного судебного пристава Республики Крым ФИО3 о признании незаконными постановлений от 20 июня 2022 г., от 12 сентября 2022г. возложении обязанности совершить определенные действия.

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, заинтересованное лицо ФИО4., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Симферопольскому району ФИО2 от 20 июня 2022 года, которым внесены изменения в части суммы, подлежащей взысканию в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2019 года, а также постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 12 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование административный истец указал на то, что с момента возбуждения исполнительного производства 12 сентября 1019 года на протяжении всего исполнения не был предоставлен расчет суммы подлежащей взысканию, несмотря на неоднократные запросы со стороны административного истца, расчет суммы подлежащей взысканию отсутствует. Судебный пристав-исполнитель не учел в расчетах положения п.2 ст. 317, п.3 ст. 809 ГК РФ.

По мнению административного истца, подлежит взысканию -1003 217,82 рубля.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление начальника отделения- старшего судебного ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 20.06.2022 № 82021/22/93204 о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания, а также постановление заместителя руководителя УФССП по Республике Крым –заместителя главного судебного пристава по Республике Крым ФИО3 от 12.09.2022 № 82905/22/26815-ЛМ, вынесенное по жалобе административного истца в порядке подчиненности.

На начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 возложена обязанность произвести расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) в соответствии с требованиями законодательства.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО4 ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что каких–либо возражений к расчету судебного пристава не имеет, сумма в размере 782184,97 рублей предостаточная для выплат ФИО1 Однако, ей хотелось бы получить полный расчет сумм, которые с нее подлежат взысканию и который до настоящего времени ей не был предоставлен, несмотря на ее обращение о предоставлении расчета сумм.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, представив дополнительные пояснения в письменной форме.

Представитель ОСП по Симферопольскому району ФИО6 в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, представила расчет задолженности от 16 августа 2023 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержал возражения на апелляционную жалобу, с учетом их дополнений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 названного выше кодекса).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что старший судебный пристав отделения по Симферопольскому району, вынося оспариваемое постановление и указав размер суммы, подлежащей взысканию не произвел расчет на основании положений 317, 809, 395 ГК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление по содержанию не соответствует требованиям Закона "Об исполнительном производстве", не содержит периода и методику расчета, в результате которой установил задолженность в сумме 782184,74 рубля.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым находит выводы суда первой инстанции правильными.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, вправе вносить изменения в ранее вынесенное постановление.

Старший судебный пристав в силу абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве наделен правом отменить постановление судебного пристава-исполнителя в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июля 2019 года, вступившего в законную силу 9 июля 2019 года, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы:

- долг по расписке от 06 апреля 2013 года, 02 сентября 2015 года в размере 5313 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства;

- сумма долга по расписке от 18 сентября 2016 года в размере 25000 рублей;

-сумма долга по расписке от 07 июня 2016 года в размере 20000 рублей;

-проценты за пользование займом в сумме 5313долларов США период с 06 апреля 2013 года по 27 февраля 2018 года в сумме 2313,28 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа;

-проценты за неправомерное удержание суммы займа в размере 5313долларов США за период с 17февраля 2018 по 27 февраля 2018 года в сумме 9,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа;

-в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 18 сентября 2015 года проценты в размере 4669 рублей 53 копейки, по расписке от 07 июня 2016 года проценты в размере 2590 рублей 82 копейки, а всего 7260рублей 35 копеек;

-в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по расписке от 18 сентября 2015 года проценты в размере 56 рублей 51 копейку, по расписке от 07 июня 2016г. проценты в размере 45 рублей 21 копейку, а всего101 рубль 72 копейки.

Проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат на дату фактического исполнения основного обязательства.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании вышеуказанного решения и по заявлению взыскателя, 12 сентября 2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 239 370, 07 руб.

Указанное постановление получено должником 09 октября 2019 года.

По состоянию на 5 марта 2020 года задолженность по сводному производству составляет 1 315656,3 руб., вт.ч. остаток долга 1228932,05., остаток неосновного долга 86724,25 руб.

По состоянию на 16 апреля 2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 244710, 01 рублей.

16 мая 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сумма взыскания по ИП составляет 1239370,07 рублей.

20 июня 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Симферопольскому району ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2019 года следующие исправления: считать верной сумму, подлежащую взысканию - 782 184,97 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, подавались заявления и от взыскателя и от должника о расчете задолженности, которые остались без внимания судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени стороны исполнительного производства не имеют расчета в соответствии с судебным постановлением.

Поскольку постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2022 года внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2019 года, а именно исправлена сумма, которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, то должен быть приведен соответствующий расчет сумм.

Однако, в оспариваемом постановлении от 20 июня 2022 года указан размер суммы, подлежащей взысканию в сумме 782184,74 рубля, но расчет на основании положений 317, 809, 395 ГК РФ не приведен, что свидетельствует о том, что постановление по содержанию не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Установлено, что взыскателем ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на вышеуказанное постановление в части отсутствия необходимого расчета.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО3 от 12 сентября 2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району №82021/22/93204 от 20 июня 2022 признано правомерным, в постановлении указано, что в результате расчёта задолженности установлено, что связи с технической ошибкой ПК АИС ФССП России в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2019 года неверно указана сумма, подлежащая взысканию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие подателя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

А.А. Тимофеева