Судья Курышева Н.С. № 10-16320/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1

защитника – адвоката Качалина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Г.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 г., которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Лагвилава ... в адрес, ..., постоянно проживающей там же, незамужней, работающей, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2023 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал нарушением органом следствия при составлении обвинительного акта требований ст. 220 УПК РФ, выразившихся в недостоверности данных о местонахождении обвиняемой, изложенных в обвинительном заключении, что исключает возможность обеспечить явку Лагвилава в суд, постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Матвеев Г.В., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, отмечает, что выводы суда являются ошибочными и не основаны на требованиях ст. 237 УПК РФ, поскольку судом установлено, что Лагвилава по адресам, указанным в обвинительном заключении, не проживает и ее местонахождение неизвестно. Эти обстоятельства, по мнению прокурора, являлись основанием для вывода суда о том, что Лагвилава нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде, от суда скрылась, в связи с чем производство по уголовному делу должно быть приостановлено, Лагвилава подлежала объявлению в розыск, организация которого должна быть поручена прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ. Предлагает отменить судебное постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим отмене.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции в своем постановлении, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

Как следует из материалов дела, Лагвилава была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем, в том числе, свидетельствует участие в судебных заседаниях защитника, приглашенного Лагвилава, представившего медицинскую справку о невозможности явки подсудимой в суд по причине болезни.

Эти обстоятельства, наряду с данными, впоследствии полученными судом, о недостоверности представленных Лагвилава медицинских документов, а также отсутствие подсудимой по адресу, указанному в подписке о невыезде, а также по месту работы и регистрации, свидетельствуют о том, что подсудимая скрылась от суда, нарушив избранную ей меру пресечения, заведомо зная назначении по делу судебного разбирательства.

При таком положении достаточных оснований для вывода о том, что органом следствия неверно были установлены данные о местонахождении подсудимой до поступления уголовного дела в суд, не имеется.

Кроме того, в распоряжении суда имелись сведения о том, что Лагвилава уклоняется от явки в суд, находясь за пределами РФ.

Эти данные после их надлежащей проверки и документального подтверждения, могли стать основанием для рассмотрения судом уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих возможность принятия судом по делу приговора или иного судебного решения на основе представленного обвинительного заключения, равно как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Поэтому, разделяя позицию прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление от 17 мая 2023 г. в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении Лагвилава ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы – отменить.

Направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий