УИД 77RS0032-02-2025-016339-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8854/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2024 г. произошло ДТП с участием машины марки марка автомобиля, г.р.з. У524РХ797, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», по полису КАСКО, и машины марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. А089КМ777, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик. Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма адрес, где застрахован ответчик, выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере сумма, в пределах лимита. В связи с чем, истец просит взыскать убытки в виде расходов, которые понесены при восстановительном ремонте транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Черемушкинского районного суда адрес www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом надлежащего извещения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.35,74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Данная позиция подтверждена Конституционным судом РФ (Постановление №6 П от 10.03.2017 г.) и Верховным судом РФ, которые разъяснили, что причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.

Согласно ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, что 12.12.2024 г. в 09:20 произошло по адресу: адрес, дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения двух транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. У524РХ797, которому причинены механические повреждения, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», и машины марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. А089КМ777, под управлением ФИО1, который является виновником ДТП.

Транспортное средство марки марка автомобиля застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в адрес по ОСАГО.

12.12.2024 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством при перестроении, которое вступило в законную силу, не обжаловано.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в представленных материалах выплатного дела.

Таким образом, вина водителя ФИО1, как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства, заказ-наряду, счету на оплату, акту выполненных работ, счет-фактуре, размер восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. У524РХ797, составил сумма

Истцом полностью выплачено страховое возмещение, что подтверждено платежным поручением.

Страховой компанией ответчика в рамках Закона «Об ОСАГО» произведена выплата в пределах лимита страхования в размере сумма, что не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с расчетом истца, сумма убытков с учетом произведенных затрат на ремонт автомобиля составила сумма (676198,01-400000,0), которая подлежит к взысканию. Не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. Ответчиком своего контррасчета представлено не было, возражения также не поступали, либо доказательства, подтверждающие возмещение данного ущерба истцу.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг за составление иска в размере сумма В качестве доказательств предоставлен договор об оказании юридической помощи и платежные поручения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и пр. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельств дела, а именно: объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, стоимость на сходные услуги в регионе, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Также суд принимает во внимание возражения ответчиков об отказе во взыскании судебных расходов как несостоятельных и противоречащими положениям приведенных ими и норм процессуального права.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные Пасильево, адрес, паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026 года.

Судья Е.О. Пименова