УИД 38RS0019-01-2025-002356-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования (адрес) к ФИО1 Гюльмамеду оглы о запрете нецелевого использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации (адрес) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит запретить нецелевое использование (в виде размещения магазина) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: (адрес)

В обоснование иска указано, что Управлением Росреестра по (адрес) проведено выездное обследование земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый №.

Согласно акту выездного обследования от 03.04.2025 №, на земельном участке расположены: квартира в двухквартирном жилом доме, магазин «У развилки» и хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен, доступ на земельный участок третьих лиц ограничен.

Нарушение границ земельного участка выявлено государственным инспектором, но устранено ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка от 23.07.2025, составленный должностным лицом истца.

При этом обследуемый земельный участок с кадастровым номером № используется для размещения магазина, что не соответствует виду разрешенного использования.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет (дата), площадью 541 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования — для блокированной жилой застройки. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Собственником является ФИО1о Дата регистрации права - (дата).

Использование земельного участка с кадастровым номером № ответчиком для размещения нежилого здания не соответствует его разрешенному использованию.

Согласно п. 4 ч. 3 распоряжения администрации муниципального образования (адрес) от (дата) № «О полномочиях комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес)», в детях реализации задачи по осуществлению муниципального земельного контроля в границах (адрес), комитет осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с положением о муниципальном земельном контроле.

В соответствии с пунктом 1 Главы 1 Положения о муниципальном земельном контроле в границах муниципального образования (адрес), утвержденного решением Думы (адрес) от (дата) №/г-Д, земельный контроль в муниципальном образовании (адрес) осуществляется администрацией муниципального образования (адрес) в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес).

В судебное заседание истец КУМИ администрации (адрес) явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по (адрес), будучи надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, письменного отзыва относительно исковых требований суду не представило.

Заслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления с учетом его уточнения, принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца в части увеличения сроков исполнения решения суда ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как самих сторон, так и третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КУМИ администрации (адрес) к ФИО1 о запрете нецелевого использования земельного участка на основании признания ответчиком иска без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе, судами общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в данном случае, а оснований для освобождения ответчика от ее уплаты у суда не имеется, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования (адрес) (ИНН <***>) к ФИО1 Гюльмамеду оглы (ИНН №) удовлетворить.

Запретить ФИО1 Гюльмамеду оглы, (дата) года рождения, нецелевое использование (в виде размещения магазина) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: (адрес)

Взыскать с ФИО1 Гюльмамеда оглы в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева