Дело № 2-230/2025 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
2 июня 2025 года г. Котово Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Попова М.В.
при секретаре судебного заседания Козловой Г.А.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» к ФИО2 о взыскании суммы займа и пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭЛЛА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и пени.
Указывает, что 5 апреля 2024 года между ООО «ЭЛЛА» (далее - истец) и ФИО2 (далее - ответчик) был заключен договор денежного займа в соответствии п. 1.1. которого заимодавец передает заемщику в собственность заем в сумме 165 179,89 рублей на срок до 6 сентября 2024 года(включительно), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок.
Согласно п. 1.2 договора проценты на сумму займа не начисляются.
Согласно пункта 2.1 договора заимодавец обязан передать заемщику денежные средства в сумме 165 179,89 рублей в срок до 6 апреля 2024 г., (включительно), путем наличной передачи денежных средств заемщику.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
5 апреля 2024 года заемщик получил от заимодавца денежные средства в сумме 165 179,89 рублей, что подтверждается распиской от 5 апреля 2024 года.
Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 6 сентября 2024 г. (включительно) путем наличной передачи денежных средств заимодавцу в следующем порядке: ежемесячно, до шестого числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа, заемщик возвращает (передает) займодавцу сумму в размере 33035 рублей 97 копеек последний платеж в размере 33035 рублей 97 копеек должен быть возвращен не позднее 6 сентября 2024 г.
16 апреля 2024 года ответчик вернул 35 890,18 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №9534 от 16 апреля 2024 года.
Долг ответчику прощен не был.
Следовательно, невозвращенная сумма денежного займа составляет 129 289,71 рублей (165 179,89 – 35 980,18 = 129 289,71).
Истец произвел расчет пени по состоянию на 20 декабря 2024 года. В соответствии указанным расчетом сумма неустойки (пени) составляет 194 244,83 рублей.
6 ноября 2024 года истец заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения направлял ответчику претензию с требованием досудебного (добровольного) возврата займа и уплаты неустойки. Однако заём до настоящего времени не возвращен, неустойка не уплачена.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭЛЛА»:
- невозвращенную сумму займа по договору денежного займа от 5 апреля 2024 года в размере 129 289,71 руб.;
- неустойку за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа в предусмотренный договором срок по договору денежного займа от 5 апреля 2024 года по состоянию на 20 декабря 2024 в размере 194 244,83 руб.;
- государственную пошлину в размере 10 588,00 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЭЛЛА» ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 5 апреля 2024 г. между ООО «ЭЛЛА» и ФИО2 заключен договор денежного займа б/н, по условиям которого ООО «ЭЛЛА» передало ФИО2 денежные средства в размере 165 179,89 руб. Срок возврата займа – 6 сентября 2024 года.
Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 6 сентября 2024 г. (включительно) путем наличной передачи денежных средств заимодавцу в следующем порядке: ежемесячно, до шестого числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа, заемщик возвращает (передает) займодавцу сумму в размере 33035 рублей 97 копеек последний платеж в размере 33035 рублей 97 копеек должен быть возвращен не позднее 6 сентября 2024 г.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 1,0 % от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.
Заемщик ФИО2 воспользовалась денежными средствами, что подтверждается распиской.
16 апреля 2024 года ответчик внесла часть займа по договору от 5 апреля 2024 года в размере 35 890,18 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.10).
В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по займу не вносит.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
Согласно расчету задолженность ФИО2 перед ООО «ЭЛЛА» составляет 129 289,71 руб. – невозвращенная сумма займа; 194 244,83 руб. - неустойка за период с 5 апреля 2024 года по 20 декабря 2024 года.
Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «ЭЛЛА» следует взыскать задолженность по договору денежного займа в размере 129 289,71 руб.
Между тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 194 244,83 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, установив обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 879 руб.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» к ФИО2 о взыскании суммы займа и пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» (ИНН №) невозвращенную сумму займа по договору денежного займа от 5 апреля 2024 года в размере 129 289,71 руб.; неустойку за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа в предусмотренный договором срок по договору денежного займа от 5 апреля 2024 года по состоянию на 20 декабря 2024 в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 7 879 руб., а всего 237 168,71 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» неустойки свыше 100 000 руб., государственной пошлины свыше 7 879 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья М.В. Попов
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 г.