Дело № 2-228/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 16 января 2023 года
Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,
при секретаре Любимовой В.А.,
с участием представителя истца ООО "Ново-Трейд" по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ново-Трейд" к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ново-Трейд" обратилось в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями взыскать в счет возмещения причиненного ущерба, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 612 600 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 306 900 руб., сумму затрат по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., сумму затрат услуг почтовой связи в размере 250 руб. 24 коп., сумму затрат на уплату государственной пошлины в размере 17 797 руб. 50 коп.
В обосновании требований указано, что 16.06.2022 примерно в 23 час. на 138 км + 150 м Федеральной автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный номерной знак <№>, двигаясь со стороны <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с не движущимся автомобилем "<данные изъяты>", государственный номерной знак <№>, принадлежащим ООО «Ново-Трейд». Водитель ФИО2 управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный номерной знак <***>, не имея оформленного в установленном законом порядке полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю "<данные изъяты>", государственный номерной знак <№> причинены механические повреждения задней части и задней части справа. Виновником ДТП является ФИО2 Согласно заключения <№> от 27.06.2022 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля "BMW Х6 XDRIVE30D", составляет 1 612 600 руб., размер ущерба по утрате товарной стоимости составляет 306 900 руб.
Представитель истца ООО "Ново-Трейд" по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате о времени его проведения уведомлен надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.
Поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки в суд не указал, суд считает необходимым вынести решение, исследуя доказательства, представленные истцом.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Ново-Трейд" подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ООО "Ново-Трейд" на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", государственный номерной знак <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
16.06.2022 примерно в 23 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля"<данные изъяты>", государственный номерной знак <№>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля "<данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, принадлежащего ООО «Ново-Трейд».
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№> от 17.06.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный номерной знак <№>, двигаясь со стороны <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с не движущимся (стоящим) автомобилем "<данные изъяты>", государственный номерной знак <№>, принадлежащим ООО «Ново-Трейд».
В результате автомобилю "<данные изъяты>", государственный номерной знак <№> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, застрахована не была, что лишило истца права получения страхового возмещения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, он являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и др.».
В целях установления юридически значимых обстоятельств, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.10.2022 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Южная Экспертная Компания".
Согласно заключению эксперта <№> от 14.11.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, полученных в результате ДТП, имевшего место 17.06.2022 года без учета износа, составляет, округленно 1 568 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <№> регион, 2018года выпуска, в результате повреждений от ДТП 17.06.2022г, в результате повреждения и ремонтных воздействий составляет 288 500 руб.
Проанализировав экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Эксперт имеет специальное образование, стаж работы в судебной экспертной деятельности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО "Ново-Трейд" сумма ущерба, причиненная автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 568 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля «BMW Х6 XDRIVE 30D» в размере 288 500 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 797 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Учитывая, что расходы по экспертизе определением суда от 07.10.2022 возложены на ответчика ФИО2, который оплату за экспертизу в сумме 32 600 руб. не произвел, решением суда исковые требования ООО "Ново-Трейд" удовлетворены, поэтому размеры расходов по экспертизе в сумме 32600 руб. подлежат взысканию с ФИО2
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ООО "Ново-Трейд" к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Ново-Трейд" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 568 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере 288 500 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 797 руб. 50 коп., а всего - 1 884 247 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южная экспертная компания» расходы по экспертизе <№> от 14.11.2022 в размере 32 600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Васильев А.В.
УИД: 23RS0<№>-55