Дело № 2а-1463/2022
УИД: 32RS0033-01-2022-0503-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Горбаневой М.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Брянской области», призывной комиссии муниципального образования «городской округ город Брянск», призывной комиссии Военного комиссариата Брянской области об оспаривании решения, о возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Брянска Брянской области. По результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе. Однако, при медицинском освидетельствовании присутствовали только два врача-специалиста, жалобы на состояние здоровья проигнорированы. Полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу в связи с наличием <...>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 63, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статью 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе), административный истец просит суд: признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «городской округ город Брянск» (далее – Призывная комиссия) от 30 июня 2022 года о призыве на военную службу, возложить обязанность на врачей-специалистов принять и зафиксировать жалобы на здоровье; приобщить к материалам личного дела призывника медицинские документы; возложить обязанность на Призывную комиссию вынести решение о направлении на дополнительное медицинское обследование.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что решение о призыве на военную службу ФИО1 Призывной комиссией не выносилось, поскольку призывник на контрольную явку не явился.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Закон о воинской обязанности и военной службе.
Закон о воинской обязанности и военной службе, как следует из его преамбулы, осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.
На основании пункта 1 статьи 25 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).
Пунктом 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Таким образом, по завершении обследования составляется медицинское заключение о категории годности к военной службе.
Согласно статье 28 Закона о воинской обязанности и военной службе принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии (пункт 1).
Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате города Брянска Брянской области. При первоначальной постановке на учет в <дата> определена категория годности <...> <дата> – категория <...>
В связи с обучением в ГАПОУ «Брянский строительно-технологический техникум им. Л.Я. Кучеева» административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу. Отчислен из учебного заведения в связи с окончанием в <дата>.
В период осеннего призыва <дата> ФИО1 не явился на призывной пункт. Мероприятия по розыску оказались безрезультатными.
Во время весенней призывной комиссии <дата>, <дата> прибыл в военный комиссариат города Брянска Брянской области для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого всеми врачами-специалистами определена категория годности «<...>», что отражено в разделе II «Б» учетной карты призывника.
По результатам медицинского освидетельствования определена дата контрольной явки призывника - <дата>, о которой административный истец извещен повесткой от <дата>, содержащей подпись ФИО1
Как установлено судом, поскольку на контрольную явку <дата> ФИО1 не явился, итоговое заключение о категории годности врачом, руководящим работой по освидетельствованию не принималось, и, как следствие, решение о призыве на военную службу <дата> Призывной комиссией не выносилось.
С учетом приведенных норм и характера возникших спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что заключение врачей-специалистов о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии не является решением органа государственной власти или должностного лица органа государственной власти, правовые последствия для призывника в виде необходимости исполнения обязанности военной службы порождает только решение призывной комиссии, принимаемое на основании медицинского заключения.
При таких обстоятельствах, поскольку решение о призыве на военную службу ФИО1 Призывной комиссией не выносилось, права административного истца не нарушены.
Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что вопреки доводам административного истца, медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлено врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии военного комиссариата города Брянска Брянской области (хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом), что следует из содержания раздела II «Б» учетной карты призывника и соответствует перечню, изложенному в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.
Кроме того, судом установлено, что представленные ФИО1 медицинские документы приобщены к личному делу призывника. Доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, которые не были предметом оценки при проведении медицинского освидетельствования, ФИО1 суду не представлено, из материалов личного дела призывника не следует.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку совокупности указанных условий по данному делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <...> (ИНН №), призывной комиссии муниципального образования «городской округ город Брянск», призывной комиссии Военного комиссариата Брянской области об оспаривании решения, о возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Горбанева
Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2022 года.