Дело № 22-923/2023

Докладчик Зуенко О.С. Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.,

судей Рогачева А.В., Артамонова С.А.,

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой В.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северного районного суда г. Орла от 28 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенный, неженатый, на иждивении никого не имеющий, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 31 декабря 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Тарасовой В.Д., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Гончарова В.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7.

Преступление совершено 30 декабря 2022 г. в период с 7 час. 24 мин до 18 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, аморальность поведения потерпевшей (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), применить положения ст. 64 УК РФ. Анализируя доказательства по делу, данные, характеризующие личность ФИО7, её образ жизни, злоупотребление спиртным и наркотическими веществами, отсутствие трудоустройства считает, что причиной совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, что подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, его характеристики по месту жительства, а также его постпреступного поведения, оказания помощи потерпевшей, обращения с явкой с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, принесения извинения потерпевшей, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ; выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом не мотивированы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это признательные показания ФИО1 о том, что на почве ревности нанес ФИО7 удар ножом в бедро, после чего испугавшись постарался оказать ей первую помощь, перевязал ногу наволочкой, позвонил матери, которая принесла бинты и сделала перевязку раны ФИО7, после чего он и ФИО7 легли спать, а проснувшись, он обнаружил труп ФИО7

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей изложенные ФИО1 обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО7, ставшие ей известными со слов ФИО1, а также факт оказания ею помощи ФИО7 путем обработки и перевязки раны на ноге и обстоятельства обнаружения трупа ФИО7 ее сыном; показаниями свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №4 о том, что 30 декабря 2022 г, получив известие о смерти ФИО7 прибыли по месту жительства ФИО1, где на кровати лежал труп ФИО7, её нога была окровавлена; заключением судебно-медицинский экспертизы о причинах смерти ФИО7, давности, локализации и механизме телесного повреждения правого бедра, его оценке как причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинной связи со смертью; заключениями криминалистических и биологических экспертиз о возможности получения ФИО7 ранения правого бедра в результате воздействия ножа, изъятого с места происшествия, наличия на этом ноже, покрывале, коврах, полотенце, наволочке, предметах одежды и смывах, изъятых с места происшествия следов крови ФИО7 и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка изложены в приговоре. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении.

Оценив совокупность исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой её смерть по неосторожности.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует характер и его действий, нанесение с силой удара ножом в область нижней трети бедра правой ноги, где расположена бедренная артерия. По отношению к смерти ФИО7 имеет место неосторожная форма вины.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона судом соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом учтены характеризующие данные о личности осужденного, в том числе отрицательные характеристики по месту жительства и месту содержания под стражей, сведения о состоянии здоровья, наличие диагностированного по результатам психолого-психиатрической экспертизы расстройства психики в форме употребления алкоголя с синдромом зависимости, средней стадии.

Вопреки доводам защитника, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таковых не находит.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, у суда не имелось, поскольку предложение ФИО7 о нетрадиционных сексуальных отношениях, что явилось причиной ревности ФИО1 и, соответственно, мотивом для нанесения удара ножом, не может расцениваться в качестве такого поведения, как и сам по себе факт злоупотребления спиртным со стороны ФИО7

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы в приговоре.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за содеянное в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Ввиду наличия отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд привел в приговоре показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2 об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО7, ставших ему известными из беседы с ФИО1 на месте преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2 в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО7

Исключение указанных показаний свидетеля Свидетель №2 из числа доказательств не влияет на выводы о виновности ФИО1, поскольку совокупность иных доказательств, в том числе приведенных выше, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 28 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №2 в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО7

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи