Дело №2-150/2023
УИД 46RS0013-01-2023-000096-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Льгов
Льговский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Гридневой Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митрофановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Льговским РОВД Курской области) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Курской области в Льговском районе) об устранении нарушения прав собственника земельного участка, демонтаже забора, обязании установления другого ограждения и взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом заявленных ФИО1 уточнений, с требованиями обязать ответчика демонтировать забор на меже между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>-б, выполненный из металлических профлистов, осуществить строительство забора решетчатым на расстоянии 1 м от стены дома, длинной 7,7 м, а далее по меже между земельными участками с предварительным выносом межевых знаков в натуре по меже, взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде стоимости деревянной двери и столба крепления, стоимость ремонта отмостки и стены и цоколя дома в размере 18184 руб., а также восстановить земельный участок в первоначальное положение, засыпав прорытую ответчиком канаву между домовладениями. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, стоимости судебной экспертизы и расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему с 08.08.2018 г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> является ФИО2
В 2022 г. в нарушение прав истца ФИО2 между их домовладениями был возведен металлический забор. Указанный забор был возведен в нарушение Правил землепользования, а именно был установлен сплошной забор из профильного листа. Частично конструкция забора была установлена на земельном участке истца.
Кроме того, при строительстве забора ФИО2 была демонтирована деревянная дверь из сосны высотой 1,8 м., шириной 1 м, а также металлический столб длинной 2.5 м с креплениями.
При строительстве забора была повреждена отмостка дома, шифер, которым обшит дом и цоколь. Стоимость восстановительного ремонта дома и отмостки, а также восстановление деревянной двери на фасаде дома составила 18184 руб.
Для разрешения сложившейся конфликтной ситуации истец обратился в администрацию г. Льгова Курской области с заявлением о принятии мер к защите его прав.
ФИО2 было выдано предписание об устранении допущенных нарушений при строительстве забора, были разъяснены строительные нормы и правила. Однако ФИО2 указанное предписание исполнено не было. В связи с исчерпанием истцом всех возможных мер по защите своих прав в административном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, указывая, что ответчик, без согласования с ним, в 2022 г. установил между их домовладениями на расстоянии менее 1 метра от стены его дома металлический забор из металлопрофиля. Перед установкой ответчик не приглашал кадастрового инженера для выноса границ их земельных участков на местности, из-за чего часть забора ответчик сдвинул в сторону своего земельного участка, установив забор не по меже.
Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что при строительстве забора по фасаду дома со стороны улицы, ФИО2 демонтировал принадлежащую истцу дверь из сосны высотой 1,8 м а шириной 1 м, которая крепилась на металлический столб длиной 2.5 м. А также при строительстве забора, из-за складирования бревен, была повреждена отмостка дома, шифер, которым обшит дом и цоколь.
Также истец пояснил, что при укладке плитки ФИО2 вырыл канаву вдоль его земельного участка.
Общая стоимость причинённого ему ущерба, состоящая из приобретения строительных материалов и выполнения работ по восстановлению двери, ремонту отмостки и стены дома, восстановления земельного участка составляет 18184 рубля.
Указанную сумма, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснив суду, что при установке забора между жилыми домами он руководствовался правилами, согласно которым в жилой зоне высота ограждения не должна превышать более 1,8 м. именной такой высоты в качестве ограждения в районе жилой застройки и был установлен забор из металлопрофиля, отделяющий двор дома истца от двора дома ответчика. Также ответчик пояснил, что отступил от дома истца на расстояние 1 м 10 см, не на участке истца, а на своем земельном участке по меже. При этом часть старого забора истца из шифера стоит на том же расстоянии и его забор, является продолжением старого забора ФИО1 из шифера. При этом ФИО2 пояснил, что собственником домовладения он является с 2015 г., забор установил еще до 2018 г., когда проводилось межевание, при старом собственнике домовладения, которое сейчас принадлежит истцу. Проект межевания был согласован с соседями. Когда он устанавливал забор, никакой двери во двор со стороны фасада дома не было. Он ничего не снимал, никакой двери себе не забирал. Забор он менял тоже с согласия собственника - отца истца ФИО5
По поводу повреждения отмостки дома, цоколя и шифера, которым обшит дом, ФИО2 пояснил, что не повреждал их, никаких бревен у него там не было. Когда он укладывал плитку, то завозил дополнительно грунт, щебень, песок, делая «подушку» под плитку, бревна при этом не используются. После укладки плитки, двор стал выше, чем у истца. Никакой канавы он не выкапывал и землю себе не забирал.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43).
ФИО2, согласно свидетельства о регистрации права от 12.05.2014 г., на основании договора дарения от 25.04.2014 г. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, (л.д.111-113).
Указанные домовладения являются граничащими.
Границы земельных участков установлены, согласно межевых дел, спорных границ не имеется.
Как установлено судом, ответчиком был возведен забор из металлических профлистов между домовладениями, что не отрицается ответчиком, пояснившим суду, что забор возведен в соответствии с требованиями п. 14.2 Правил землепользования и застройки, его высота не превышает 1,8 м.
При этом, в соответствии с ответами в адрес истца, администрацией г. Льгова Курской области от 16.11.2022 г., ответчику ФИО2 было направлено предписание с рекомендацией установить забор в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО « Город Льгов» (л.д.41-42), согласно которым предлагалось ответчику перенести металлическое сооружение согласно норм или решить вопрос о переное забора по границе между земельными участками.
Также ответчику сообщением администрации г.Льгова Курской области предписывалось существующее ограждение между домом 1 и 1-б, выполненное из металлопрофиля, привести в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО « Город Льгов» Курской области.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.
Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Так, согласно ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.
В соответствии с заключением ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы № 638/16.1-2 от 26.10.2023 г. ограждение между земельными участками по адресу: <адрес> <данные изъяты> не нарушает технических требований, но в случае отсутствия согласования с истцом, могут иметь место отступления от п. 9.14.2, 9.14.3 правил землепользования и застройки МО «Город «Льгов».
Как установлено в ходе судебного разбирательства, забор был установлен до 2018 г., в период, когда собственником домовладения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> являлся отец истца ФИО5, с которым согласовывался межевой план, а также возведение забора. В Акте согласования местоположения границ земельного участка имеется подпись ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании ФИО2 с ним границ земельного участка. (л. д. 109).
До октября 2022 г. истец претензий к ответчику по поводу установленного ограждения не предъявлял
Как следует из Постановления об отказа в возбуждении уголовного дела от 09.11.2022 г. из пояснений ФИО2 забор он устанавливал в 2016 г. по согласованию с ФИО5
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом того, что материалами дела не установлено, что возведенный ответчиком забор, находится на земельном участке истца, не установлено, что возведение забора каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, требования о переносе забора, установленного на расстоянии более 1 метра от стены дома, на расстояние 1 метра до стены дома суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку этим не нарушаются права истца.
При рассмотрении требований истца об обязании ФИО2 выполнить забор решетчатым, суд исходит из Правил землепользования и застройки МО « Город Льгов» Курской области(утвержденных решением Льговского Городского Совета депутатов от 13.07.2017г.№ 63), согласно ст.9.14.3 которых ограждение вдоль улиц и проездов и между соседними участками должны быть выполнены в « прозрачном» исполнении. Устройство глухих(непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев земельных участков. В связи с тем, что замена забора была выполнена в 2016 г., при прежнем собственнике домовладения. ФИО1, являющийся собственником домовладения с 2018 г., доказательств нарушения своих прав возведенным забором не представил, его требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, связанного с демонтажем деревянной калитки возле фасада дома истца, а также повреждением отмостки дома, цоколя и шифера, которым обшит дом, при строительстве забора, суд считает их не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г., применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом п. 12 указанного выше Пленума Верховного суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 стоимости деревянной калитки высотой 1,8 м. шириной 1 м, изготовленной из сосны, а также металлической трубы длинной 2.5 м. с креплениями для двери, в связи с тем, что ответчик самовольно демонтировал указанную дверь возле фасада дома. Однако доказательств этого суду не представлено.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2022 г. вынесенного по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1, ФИО2, отрицал наличие какой-либо калитки, поясняя, что в 2016 г. устанавливая забор возле своего дома, по просьбе отца истца ФИО5, который на тот момент являлся собственником домовладения, загородил и его территорию до дома.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 ранее там была небольшая деревянная калитка, но когда ее демонтировали и кто это сделал они не знают.
Свидетель ФИО8 суду пояснял, что ранее видел возле фасада дома ФИО1 деревянную калитку, покрашенную зеленой краской, но когда это было он не помнит, возможно в 2021 г. Куда потом делясь эта калитка он не знает.
При этом из имеющихся в материалах дела технических документов на дом (фототаблица из технического паспорта) истца, калитка в указанном истцом месте не предусмотрена. (л.д. 13).
Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик демонтировал деревянную калитку, расположенную возле фасада дома суду не представлено.
Не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были повреждены отмостка дома, цоколь и шифер, которым обшит дом.
Как следует из заключения судебной экспертизы № 638/16.1-2 от 26.10.2023 г. дефекты отмостки в виде трещин, сколы облицовки цоколя из плоского шифера и сколы облицовки стены из волнистых асбестоцементных листов жилого <адрес> <данные изъяты> <адрес> в причинно-следственной связи с установкой металлопрофильного забора не состоят. Они могли возникнуть как при падении льда или снега с крыши жилого дома так и в процессе установки ограждения, если имело место механическое воздействие элементами забора при установке.
В ходе рассмотрения дела установлено, что забор установлен ответчиком в 2016г. До октября 2022 г. истец по вопросу повреждения отмостки и облицовки дома никуда не обращался. Каких-либо доказательств того, что имущество истца повреждено ответчиком суду не представлено.
Также суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик вырыл на территории земельного участка истца канавку, а землю забрал себе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В связи с изложенным требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 304 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, демонтаже забора, обязании установления другого ограждения и взыскании материального ущерба отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Гриднева Н.Н.