66RS0037-01-2023-000966-07

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года

2А-1016//2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н..

при ведении протокола секретарем Хузиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 , начальнику Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области, Лесному городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в городской суд г. Лесного административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава. В обоснование требований истец указал, в Лесном ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ***, выданного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК "КЭШДРАЙВ".

НАО "Первое клиентское бюро" (далее по тексту - НАО "ПКБ") было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу. ***. Данное заявление удовлетворено. НАО "ПКБ" получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области вместе с заявлением о замене стороны.

В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования, трек-кода *** на сайте Почта России было установлено, что направленный в адрес Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительный документ получен.

*** в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

*** в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На сегодняшний день решения об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства ***-ИП не принято.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель на правопреемника НАО "ПКБ" не заменён.

Административный истец полагает, что считаем, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Лесное ГОСП ГУФССП России по Свердловской области в части не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя.

Кроме того, по мнению истца, имеет место бездействие начальника Лесное ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» просит суд признать бездействие начальника Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, по исполнительному производству *** в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО "ПКБ, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановление о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО "ПКБ" с дублированием на электронную почту.

Определением городского суда г. Лесного от *** к участию деле в качестве административного соответчика на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечен Лесной городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, а также в качестве заинтересованного лица ООО МКК «Кэшдрайв» и ФИО2

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом. От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя поступили возражения на иск.

Суд с учетом требований статьи 150 КАС РФ определил на месте рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материмы дела, возражения ответчика ИП. суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам предъявляются обязательные требования, в частности,.. . исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Определение суда о процессуальном правопреемстве (замене стороны правопреемником) является неотъемлемой частью исполнительного документа и к нему предъявляются те же требования, что и к исполнительному документу, т. е. Определение суда должно быть скреплено подписью судьи, синей гербовой печатью суда, с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом- исполнителем Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, на основании исполнительного документа - судебный приказ ***, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска *** возбуждено исполнительное производство *** о взыскании задолженности в размере 62 101,91 р. в пользу ООО МКК «Кэшдрайв».

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По положительным ответам из банков судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС.

*** в адрес Лесного ГОСП ГУФССП по Свердловской области от представителя НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве. К ходатайству были приложены копии Определения суда о процессуальном правопреемстве, заверенная копия доверенности на представителя, копия решения единственного акционера НАО «Первое клиентское бюро», копия листа записи ЕГРЮЛ.

*** судебным приставом- исполнителем ходатайство рассмотрено в установленный срок, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией (***). В Постановлении от *** *** представителю ООО НАО «Первое клиентское бюро» судебным приставом- исполнителем было разъяснено, что Определение о процессуальном правопреемстве является неотъемлемой частью исполнительного документа. Замена стороны в исполнительном производится на основании оригинала Определения суда о процессуальном правопреемстве. Для замены стороны в исполнительном производстве заявителю было рекомендовано направить в адрес Лесного ГОСП ГУФССП по Свердловской области оригинал определения суда о процессуальном правопреемстве.

*** в адрес Лесного ГОСП ГУФССП по Свердловской области через систему электронного документооборота поступило электронное обращение о замене стороны в исполнительном производстве. Во вложение электронного обращения был прикреплен цветной скан- образ определения суда о процессуальном правопреемстве.

Заявителю было разъяснено, что для замены стороны в исполнительном производстве необходимо направить оригинал определения суда о процессуальном правопреемстве скрепленное подписью судьи, синей гербовой печатью суда, с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу, так как оно является неотъемлемой частью исполнительного документа, и к нему предъявляются требования согласно ст. 13 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве".

Ответ направлен заявителю по системе электронного документооборота через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как следует из отзыва административного ответчика-судебного пристава- исполнителя на дату судебного разбирательства оригинал определения суда от *** о процессуальном правопреемстве в адрес Лесного ГОСП ГУФССП не поступил, в связи с чем у судебного пристава- исполнителя отсутствуют законные основания для замены стороны в исполнительном производстве, в связи с чем замена стороны обоснованно не была произведена.

В случае поступления оригинала судебного акта о процессуальном правопреемстве судебным приставом- исполнителем будет произведена замена стороны в ИП согласно законодательства об исполнительном производстве, Постановление о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве будет направлена в адрес взыскателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства. суд приходит к выводу, что приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части замены стороны в исполнительном производстве вынесено правомерно в связи с отсутствием оснований, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Зыкина М.Н.