Дело № 2-1093/2025

УИД 03RS0064-01-2025-000598-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 апреля 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Директ-А", ООО «ТЕХНИК-ЮНИОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Директ-А" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе получения кредита в Банке ВТБ (ПАО) на покупку автомобиля LADA 4*4 2024 года выпуска в ООО «Луидор-Уфа» (кредитный договор № №) истцом подписано заявление об акцепте публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, а также договор на оказание услуг № с ООО «ТЕХНИК-ЮНИОН» и ООО «Директ-А», истцу был выдан сертификат № на право премиального обслуживания автомобиля, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуги составляет 57 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению денежные средства в сумме 57 000 рублей перечислены ООО «ТЕХНИК-ЮНИОН». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТЕХНИК-ЮНИОН», ООО «Директ-А» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 57 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы 1 400 рублей.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «ТЕХНИК-ЮНИОН», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ПАО Банк ВТБ.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «ТЕХНИК-ЮНИОН», ООО «Директ-А», представитель третьих лиц Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержала, просила удовлетворить.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в суме 596 946 рублей сроком на 84 месяцев под 25,40% годовых, на приобретение транспортного средства LADA 4*4 2024 года выпуска, а также сопутствующие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об акцепте публичной оферты №5 о подключении к пакету услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «ТЕХНИК-ЮНИОН», а также просил заключить от его имени договор на указание услуг при соблюдении следующих условий: 1.1 выбранный пакет услуг platinum; 1.2 срок оказания услуг - 18 мес.; 1.3 подключаемый автомобиль - марки LADA 4*4, VIN№; 1.4 дополнительные города/регионы - <адрес>.

В соответствии с п.2 заявления, истец сообщил о согласии произведенного расчета ООО «ТЕХНИК-ЮНИОН» по размеру вознаграждения исполнителя, стоимости подключения и стоимости пакета услуг в 53 160 рублей - стоимость подключения, 2 700 рублей - стоимость пакета услуг platinum на 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с разделом 2 которого установлен порядок расчетов: размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) 150 рублей в месяц, размер платы за подключение 53 160 рублей.

Во исполнение договора ООО «Директ-А» истцу выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец вправе получить услуги: круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная техническая помощь; круглосуточный выезд аварийного комиссара; независимая автоэкспертиза; предоставление гостиницы; предоставление услуги «такси» (доставка либо встреча); круглосуточная юридическая помощь - консультация юриста; справка из гидрометцентра.

Согласно п.22 кредитного договора и заявления от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал поручение Банку произвести оплату денежных средств в сумме 57 000 рублей получателю ООО «ТЕХНИК-ЮНИОН».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Директ-а» в лице генерального директора ФИО4 подписан акт оказанных услуг по договору на оказание услуг №, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТЕХНИК-ЮНИОН» подписан акт оказанных услуг к договору публичной оферты №5, согласно которому исполнитель оказан, а заказчик принял следующие услуги: разъяснение заказчику содержания каждого из имеющихся пакетов услуг, порядка и право пользования пакетом услуг, согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем. Общая сумма, подлежащая оплате, составила 57 000 рублей, в том числе 1 140 рублей - вознаграждение исполнителя по публичной оферте, 55 860 рублей в счет оплаты договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку уведомление о расторжении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты договор считается прекращенным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на право потребителя в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств фактически понесенных расходов по исполнению обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика ООО «ТЕХНИК-ЮНИОН» уплаченных денежных средств в сумме 57 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу надлежит отказать в связи со следующим.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем, требования истца о возврате стоимости услуг не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось, при этом он сама добровольно отказался от исполнения договора.

Отказ ФИО1 от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб., исходя из расчета (57 000 + 3 000) / 2.

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика ООО «ТЕХНИК-ЮНИОН» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 1 400 руб.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТЕХНИК-ЮНИОН» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТЕХНИК-ЮНИОН» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техник-Юнион» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., представительские расходы 30 000 руб., почтовые расходы 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Техник-Юнион» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025г.