Судья 1 инстанции – Лобач О.В. по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Масловой Е.И., Федоровой Е.В.

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Фахрутдинова А.Х, в интересах осуждённой ФИО1,

представителя потерпевшего Б. – адвоката Боброва В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б. адвоката Боброва В.А.. на приговор С. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся С.

осуждена по ч.3 ст.303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в течение 2 лет. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения представителя потерпевшего Б. –адвоката Боброва В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осуждённой ФИО1, адвоката Фахрутдинова А.Х., в интересах осуждённой ФИО1, прокурора Огородниковой А.А. возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором С. от Дата изъята ФИО1 признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, кроме того за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с Дата изъята г. по Дата изъята г. в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1. вину в совершённых преступлениях, признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. адвокат Бобров В.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, вида и размера назначенного ей наказания, не согласен с приговором в части установленных судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств дела. Приводит описательно-мотивировочную часть приговора и показания осужденной ФИО1 Указывает, что судом первой инстанции ему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы. Полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что по мнению автора жалобы не может отразиться на правильности квалификации действий ФИО1, справедливости, обоснованности и законности приговора.

Просит приговор С. от Дата изъята г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора вывод « Дата изъята в судебное заседание по рассмотрению ходатайства об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в Свердловский районный суд <адрес изъят> следователем ФИО1 представлены постановление от Дата изъята г. о привлечении Б. в качестве обвиняемого, время объявления 9 часов 25 минут, протокол от Дата изъята г. допроса обвиняемого Б., время проведения с 9 часов 30 минут до 9 часов 45 минут, Дата изъята г. на основании постановления судьи С. в отношении Болтовского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Протокол допроса Болтовского в качестве обвиняемого от Дата изъята г. время проведения 9 часов 30 минут до 9 часов 45 минут, постановление от Дата изъята г. о привлечении Б. в качестве обвиняемого, время объявления 9 часов 25 минут, не были истребованы старшим следователем ФИО1 из С. из материала, представленного в обоснование ходатайства об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу». В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самой осуждённой ФИО1, данных ею в ходе судебного следствия, в которых она подробно поясняла о совершённых преступлениях; на показания потерпевшего Б., исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетелей М., ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Л., Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, К., которые также пояснили по обстоятельствам совершённых преступлений, и показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, виновность осуждённой ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств: рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата изъята г. ( т.1 л.д. 5), заявлением ФИО2 о совершении в отношении него преступления следователем ФИО1 ( т1. Л.д.6), постановлением о привлечении Б. в качестве обвиняемого от Дата изъята г. с указанием времени объявления постановления 09 часов 45 минут ( т.1 л.д.8-9), протоколом допроса обвиняемого Б. от Дата изъята г., проведенного с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут ( т.1 л.д.10-12), заявлением адвоката Боброва В.А. ( т.1 л.д. 13-15), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Б. от Дата изъята г., в котором указано время объявления постановления 09 часов 25 минут ( т.1 л.д. 16-17), протоколом осмотра места происшествия – кабинета Номер изъят ( т.1 л.д.33-40), протоколом осмотра места происшествия – СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ( т.4 л.д.97-138, 148-179), протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования ( т.1 л.д.104, 224-232, т.2 л.д. 81-87,95-100), приказом Номер изъятл/с от 08.02.2021г.( т. 2 л.д.160-161), выпиской из приказа Номер изъят л/с от 7.10.2021г.(т.2 л.д.164), соглашением к трудовому договору от 9.02.2021г.(т.2 л.д.162-163), заключением эксперта Номер изъят от 29.12.2021г. ( т.2 л.д. 171-187), заключением эксперта Номер изъят от 29.12.2021г. ( т.2 л.д.195-206), заключением эксперта Номер изъят от 25.03.2022г.(т.5 л.д.70-81), должностной инструкцией федерального государственного служащего ( т.2 л.д.144-150), должностной инструкцией от 25.01.2018г. ( т.5 л.д.143-149), приказами о командировании сотрудников СУ Номер изъят-К от 26.03.2021г. ( т.5 л.д. 153-164), трудовой договор Номер изъят ( т.2 л.д. 151-159), протоколами выемок ( т.4 л.д.6-13, 43-51,54-62), протоколами осмотра предметов ( документов), постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу ( т.1 л.д.52-2111, т.2 л.д.2-69,111-142, т.4 л.д.14-34,63-78, 80-94, 139-147, 180-238, т.5 л.д. 1-6, 7-19, 20-32)

Заключения экспертов признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, достоверность их не вызывает сомнений.

Оснований сомневаться в выводах суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённой ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осуждённой ФИО1, а также самооговора, не установлено.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, верно квалифицировал её действия по ч.3 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде первой инстанции, поэтому иной оценки действиям осуждённой ФИО1 судебная коллегия дать не может.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется. Показания свидетелей были обоснованно положены в основу приговора, поскольку данным свидетелям были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела, эти показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённой, отсутствуют.

Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, за которые она осуждена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённой.

Назначенное осуждённой ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда.

Суд первой инстанции при назначении наказания по каждому из преступлений в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, фактическое принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимой и ее детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Учтены при назначении наказания судом первой инстанции и сведения о личности осуждённой ФИО1, которая имеет не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы зарекомендовала себя исключительно положительно, в настоящее время трудоустроена, то есть социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, ее посткриминальное поведение является безупречным, в судебном заседании, по мнению суда искренне раскаялась, принесла извинения потерпевшему, сообщений о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей не поступало.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции ее от общества, назначив по каждому преступлению лишение свободы не на максимальный срок, с применением ст.73 УК РФ, учтено судом первой инстанции и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной ФИО1. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, назначено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Б.- адвоката Боброва В.А. о необходимости исключения из описательно – мотивировочной части приговора вывода суда о том, что « Дата изъята в судебное заседание по рассмотрению ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в С. следователем ФИО1 представлены постановление от Дата изъята г. о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, время объявления 9 часов 25 минут, протокол от Дата изъята г. допроса обвиняемого Б., время проведения с 9 часов 30 минут до 9 часов 45 минут, Дата изъята г. на основании постановления судьи С. в отношении Болтовского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Протокол допроса Болтовского в качестве обвиняемого от Дата изъята г. время проведения 9 часов 30 минут до 9 часов 45 минут, постановление от Дата изъята г. о привлечении Б. в качестве обвиняемого, время объявления 9 часов 25 минут, не были истребованы старшим следователем ФИО1 из С. из материала, представленного в обоснование ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу», судебная коллегия признает несостоятельными. Так судом первой достоверно установлено, что именно в этот день, именно осужденной ФИО1 для разрешения вопроса об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу были представлены указанные выше два процессуальных документа Сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии оснований нет, следовательно и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Б.- адвоката Боброва В.А. о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает не отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, а именно положениям ст.252 УПК РФ, направленными на оспаривание доказательств по уголовному делу в отношении Б., что выходит за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении осужденной ФИО1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт приговор С. от Дата изъята г. в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор С. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. адвоката Боброва В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мациевская В.Е.

Копия верна:

Судьи

Маслова Е.И.

Федорова Е.В.