Дело № 2 – 1071/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1071/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <***> км автодороги <адрес>, ответчик – водитель ФИО3, управляя автомобилем <***>, г/н №, нарушил п.п. <***> Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем <***>, г/н №, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1, его пассажиры: истец ФИО4, ФИО5 получили телесные повреждения с последующим обращением за медицинской помощью в Учалинскую центральную городскую больницу. Кроме того, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. По данному факту в отношении ФИО3 ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району РБ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Как выяснилось позднее, ФИО3 также управлял автомобилем без страхования по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО). Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом уточнения требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб поврежденного автомобиля в размере 194 300 руб.; расходы на проведение оценки повреждений – 20 000 руб., услуги по разборке передней части автомобиля для осмотра экспертом – 2 000 руб., услуги перевозки эвакуаторщиком – 3 000 руб., юридические услуги – 40 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 6829 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, представитель Отделения ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. <***> мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно – транспортное происшествие на <***> км. автодороги <адрес> с участием автомобиля <***>, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля <***> г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

В результате дорожного – транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, в частности автомобилю истца, что следует из акта осмотра транспортного средства.

Риск гражданской ответственности участников ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суду следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

По делу установлено, что транспортное средство находилось под управлением ФИО3, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с представленным договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала транспортное средство ФИО2,

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства новому собственнику и позволяет осуществлять им гражданские права собственника.

В силу изложенного, право владения, пользования и распоряжения автомобилем возникло у ФИО3 с момента передачи ему транспортного средства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, надлежащим ответчиков по делу является ФИО3

До обращения в суд, ФИО1 обратился к ИП ФИО8 за предварительной оценкой стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, годных остатков.

По ходатайству стороны истца, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 111500 руб.; без учёта износа 181500 руб.; рыночная стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТРП составляет 141600 руб., стоимость годных остатков 13800 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая что, ФИО3 является лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, с учетом установленной по делу вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца суммы ущерба.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учётом положений п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 127 800 руб. из расчета: 141 600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 13 800 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в конце договора о получении денежных средств за оказанные услуги в размере 40000 руб.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований истца, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе, руководствуясь статьями 94, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд, стороной истца понесены убытки в виде расходов по разборке передней части автомобиля для осмотра оценщиком в сумме 2000 руб. (представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП ФИО10 и ФИО1, квитанция на сумму 2000 руб.), услуги перевозки эвакуаторщиком 3000 руб. (представлена кавитация ИП ФИО11 № о перевозки автомобиля истца на сумму 3000 руб.), расходы на проведение досудебной оценки 20000 руб. (представлена квитанция ИП ФИО8 на сумму 20000 руб.).

Суд находит вышеуказанные затраты, понесенные истцом, обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку они направлены на защиту восстановления нарушенного права по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежат удовлетворению ввиду признания требований истца правомерными.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9 ИП ФИО9 подготовлено и направлено в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ При назначении экспертизы, оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1 Согласно представленной квитанции серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за судебную экспертизу оплачено 16000 руб., которые сейчас просит взыскать с ФИО2

Расходы, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ, носят предварительный характер и после рассмотрения дела по существу в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами в зависимости от вынесенного по спору решения.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4834 руб., из расчета удовлетворённых требований на сумму 127800 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <***>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <***>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 127800 руб., расходы на проведение оценки повреждений – 20 000 руб., услуги по разборке передней части автомобиля для осмотра экспертом – 2 000 руб., услуги перевозки эвакуаторщиком – 3 000 руб., юридические услуги – 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 16000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4834 руб., всего 203634 руб. (двести три тысячи шестьсот тридцать четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.С. Яковлева

Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 02.12.2025 г.