Дело № 22-1178/2023 Судья Полухин О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Артамонова С.А., Фроловой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Журавлёвой И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ливенского межрайонного прокурора Корнева И.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Орловской <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Орловская <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, ранее судимый:
- 24.06.2022 Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства, по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 28.10.2022 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ замена на 1 месяц 26 дней лишения свободы в колонии-поселении, 19.01.2023 освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.
Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
С осужденного взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 12 480 рублей.
Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Кириллова М.Д., поддержавшего доводы представления об усилении назначенного ФИО1 наказания, мнение защитника Горьковой Е.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 11.05.2023 в период времени с 14 часов до 14 часов 43 минут совершил открытое хищение денежных средств из торгового павильона «<...>», расположенного в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: Орловская <адрес>, в размере 850 рублей, причинив имущественный ущерб ИП ФИО4 на указанную сумму.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционном представлении Ливенский межрайонный прокурор Корнев И.Н. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, прокурор ссылается на то, что принудительны работы, применяются как альтернатива лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления.
Поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления и на момент совершения преступления имел судимость по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 24.06.2022, то у суда отсутствовали правовые основания для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу.
Давая в ходе предварительного расследования показания в качестве обвиняемого (л.д. 90-93) и при проверке показаний на месте о совершении преступления (л.д. 75-81), ФИО1 свою причастность к хищению денежных средств из торгового павильона путем разбивания окна для выдачи товара не отрицал. В судебном заседании данные показания не подтвердил, пояснив, что в помещение торгового павильона не проникал, а денежные средства взял с прилавка через окно.
Несмотря на такую позицию осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 именно в грабеже с незаконным проникновением в помещение, кроме его показаний в ходе предварительного расследования, основаны на показаниях представителя потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 11.05.2023 ей позвонила продавец торгового павильона «<...>» ФИО6 и сообщила, что ее бывший сожитель ФИО1 повредил окно выдачи товара и похитил из кассы деньги в сумме 850 рублей.
Свидетель ФИО6, работающая продавцом в торговом павильоне «<...>», подтвердила, что 11.05.2023 к ларьку пришел ее бывший сожитель ФИО1 и попросил денег, но она отказала ему и закрыла окно для выдачи товара на запорное устройство. ФИО1 ударил кулаком по окну, отчего повредил запорное устройство, и оно открылось, тогда он просунул руку внутрь павильона и с прилавка забрал денежные средства в размере 850 рублей.
Проанализировав вышеуказанные показания представителя потерпевшей и свидетеля, суд первой инстанции нашел их логичными, последовательными, взаимосвязанными и дополняющими друг друга.
Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых:
- заявление Потерпевший №1 от 11.05.2023, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 11.05.2023 совершило хищение денежных средств в сумме 850 рублей из павильона «<...>» (л. д. 5);
- протокол осмотра места происшествия от 11.05.2023, в ходе которого осмотрен павильон «<...>», расположенный на расстоянии 4 м западнее дома по адресу: Орловская <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята запорная планка (л. д. 6-12);
- протокол осмотра места происшествия от 11.05.2023, в ходе которого осмотрен кабинет отдела полиции по адресу: Орловская <адрес>, где у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 218 рублей и пачка сигарет «LM» (л. д. 18-22);
- протоколы осмотров предметов от 22.05.2023, в ходе которых осмотрены: запорная планка, денежные средства в размере 218 рублей и пачка сигарет «LM», которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л. <...>, 60-64,65);
- расписка от 24.05.2023, согласно которой ФИО1 возместил ущерб представителю потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 850 рублей (л. д. 42).
Приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Давая анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в <адрес>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, размера похищенных денежных средств, поведения осужденного после совершения преступления, возместившего причиненный ущерб, давшего изобличающие себя показания судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести, что не препятствует назначению ему в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ в установленном судом размере.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи