УИД 46RS0031-01-2023-001607-66

Дело №2а-1384/2-2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курску УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника к административной ответственности от 23.05.2023, обязать судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ за факт неисполнения решения суда и непредставлении возможности общения с сыном 09.05.12023.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 27.05.2022 был определён порядок общения истца с его малолетним сыном. Истец является стороной исполнительного производства № от 09.11.2022.

11.05.2023 в установленный день и время он попытался увидеться с сыном, однако, на телефонные звонки мать и бабушка ребенка не отвечали, также он посетил место регистрации ребенка и адрес фактического проживания ребенка, но дверь никто не открыл по данным адресам. Его попытки дозвониться судебному приставу-исполнителю в этот день не увенчались успехом. Таким образом, установлен факт неисполнения решения суда со стороны ответчика.

12.05.2023 он обратился в УФССП России по Курской области через портал Госуслуг с жалобой на факт неисполнения решения суда, в которой просил привлечь должника к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. 23.05.2023 через портал Госуслуг им был получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО2, об отказе в удовлетворении жалобы. Данный отказ нарушает его права и законные интересы, а именно: право отца видеть и принимать участие в воспитании ребенка, на информацию о состоянии здоровья ребенка, на участие в принятии решений относительно жизни ребенка, реализации обязанности отца воспитывать ребенка, право ребенка на общение с отцом, на получение воспитания от отца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г.Курска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, представители заинтересованных лиц ОСП по Сеймскому Округу г.Курска, Отдела опеки и попечительства Администрации Сеймског округа г.Курска, ПДН УМВД России по Сеймскому округу г.Курска, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, пояснив при этом, что 09.05.2023 он явился на встречу с сыном в соответствии с решением суда, однако, дверь ему никто не открыл, на телефонные звонки бывшая супруга и ее мать не отвечают. Судебному приставу-исполнителю в это время он дозвониться не смог. В связи с чем, 12.05.2023 обратился в УФССП России по Курской области с жалобой, в которой просил привлечь административного ответчика ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, однако, судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.05.2023 в удовлетворении жалобы было отказано. Данный отказ считает незаконным, поскольку был установлен факт неисполнения решения суда ответчиком и непредставление возможности ему увидеться с сыном 09.05.2023. Также пояснил, что в настоящее время исполнительное производство № от 09.11.2022 окончено и им вновь предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 27.05.2022 к исполнению в службу судебных приставов, на основании которого 27.06.2023 вновь было возбуждено исполнительное производство. Просил иск удовлетворить.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела и представленные в суд материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 09.11.2022 ОСП по Сеймскому округу г. Курску УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 19.10.2022, выданного Ленинским районным судом г.Курска предмет исполнения: определить порядок общения ФИО1 с ребенком ФИО11 каждые вторник и четверг недели ФИО1 в 16 часов забирает сына от матери либо других лиц, у которых находится ребенок, в том числе из любых учреждений, включая детские образовательные, проводит с ним время в присутствии матери ребенка по месту своего жительства либо на нейтральной территории с посещением детских досуговых учреждений в соответствии с возрастом и погодными условиями, в том числе с возможностью посещения установленных ребенку занятий, возвращает матери в 20 часов; каждую субботу ФИО1 в 11 часов забирает сына от матери либо других лиц, у которых находится ребенок, в том числе из любых учреждений, включая детские образовательные, проводит с ним время в присутствии матери ребенка по месту своего жительства либо на нейтральной территории с посещением детских досуговых учреждений в соответствии с возрастом и погодными условиями, в том числе с возможностью посещения установленных ребенку занятий, возвращает матери в 17 часов. Обязать ФИО3 передавать ребенка в указанное ФИО1 время, а ФИО1 – возвращать ребенка по месту жительства ребенка. Предупредить ФИО3, что в случае неисполнения решения суда к ней могут быть применены меры, предусмотренные ГПК РФ. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком регламентированы статьей 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия должностного лица службы судебных приставов в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 09.11.2022 по тем основаниям, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Доказательств того, что указанное постановление признано незаконным и отменено, суду представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются актами совершения исполнительных действий: от 16.03.2023 выходом по адресу: <адрес> судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО1 для встречи с сыном ФИО12 по решению суда не явился;

от 18.03.2023 выходом по адресу: <адрес> судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО1 для встречи с сыном не явился;

от 23.03.2023 выходом по адресу: <адрес> судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО1 для встречи с сыном не явился, аналогичная ситуация была и 21.03.2023;

от 28.03.2023 выходом по адресу: <адрес>, судебным приставом – исполнителем установлено, что взыскатель в очередной раз не исполнил решение суда для встречи с сыном не явился.

Как следует из поданного ФИО1 иска и его пояснений в суде, 11.05.2023, он, во исполнения установленного решением Ленинского районного суда г.Курска порядка общения с его малолетним сыном ФИО13, прибыл по адресу фактического проживания ребенка: <адрес> и регистрации ребенка: <адрес> однако, дверь ни по одному из адресов ему не открыли, на телефонные звонки административный ответчик не ответила, ввиду чего встреча с ребенком не состоялась.

12.05.2023 административный истец ФИО1 обратился в УФССП России по Курской области с жалобой, в которой просил привлечь административного ответчика ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в рамках возбужденного 09.11.2022 исполнительного производства (л.д.7).

23.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г.Курска ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, ввиду отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности (л.д.5).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 5.35 КоАП РФ дополнена частью 2, которой установлена ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за нарушение прав и интересов несовершеннолетних, и частью 3, предусматривающей ответственность за повторное в течение года совершение правонарушения, установленного частью 2 указанной статьи Кодекса.

Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" с 21 октября 2011 года полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории наделены должностные лица ФССП России.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 5.35 КоАП РФ наделены судебные приставы.

Поводы для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, к ним в том числе относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами ФССП России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из судебных и правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц и организаций.

При этом в соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, поскольку в силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" протокол об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель составляет при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Как установлено в суде и следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения требований исполнительного производства ФИО3 не устанавливался.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к административной ответственности и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, права административного истца не нарушают, законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника по ст.5.35 КоАП РФ у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Для признания оспариваемого административным истцом решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена.

Привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не привлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, не может нарушать права взыскателя.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения которого является установленный Ленинским районным судом г.Курска порядок общения ФИО1 с его малолетним сыном ФИО14 (л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023г.

Председательствующий Л.В. Тарасова