УИД: <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-588/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <данные изъяты>2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зарайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>7, судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>2 изначально обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>4 Н.Д., судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>5 Т.К., ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Зарайского РОСП <данные изъяты>7 Н.Д., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Зарайского РОСП <данные изъяты>7 Н.Д., выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП <данные изъяты>20 выразившееся в нарушении положений ст. ст. 36, 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>5 Т.К. выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно: обновить запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, направить ответ на запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, обновить запрос в ГИБДД для установления сведений о зарегистрированных транспортных средствах, направить ответ на запрос в ФНС, осуществить выход по месту жительства должника, направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>5 Т.К. предоставить информацию об имущественном положении должника <данные изъяты>14, предоставить ответы на запросы из регистрирующих органов: ПФР, ГИБДД, ФНС.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что на исполнении в Зарайском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника <данные изъяты>14, <данные изъяты> г.р., в пользу взыскателя ИП <данные изъяты>2 Взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства на основании сведений, содержащихся на портале ЕГПУ в разделе о ходе исполнительного производства. В ходе анализа установлено, что судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП <данные изъяты>21 длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не направлен ответ на запрос в ПФР сведений о заработной плате должника; не обновлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных автотранспортных средствах; не представлен ответ на запрос в ФНС о счетах должника-физического лица в налоговый орган.; не обновлен запрос в Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимости; судебный пристав-исполнитель также не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступал. Таким образом, взыскатель считает, что актуальное имущественное положение должника не установлено судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах, взыскатель полагает, что бездействие должностных лиц Зарайского РОСП, выразившееся в непринятии ими всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>5 Т.К. на надлежащего – судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>6 <данные изъяты>22
В судебное заседание административный истец ИП <данные изъяты>2 не явился, извещен надлежащим образом; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик, начальник отделения – старший судебный пристав Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>24 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В адрес суда представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Административный ответчик, Главное Управление ФССП России по Московской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо (должник) <данные изъяты>16 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение возвращается в адрес суда из-за истечения срока хранения.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По делу установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 226 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты>14, взыскателем по данному исполнительному производству являлась ИП <данные изъяты>15
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области произведена замена взыскателя ИП <данные изъяты>15 её правопреемником ИП <данные изъяты>2, о чем вынесено соответствующее постановление.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> направлены запросы в следующие организации и ведомства: в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС, Банки и другие кредитные организации. Данные запросы постоянно обновлялись.
Из представленных судебным приставом документов усматривается, что каких-либо транспортных средств в собственности должника не имеется.
В праве общей долевой собственности должника находится <данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> Решением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> было отказано об обращении взыскания на данное имущество должника.
Согласно ответа, полученного из органов ЗАГС, сведения о заключении брака в отношении должника отсутствуют.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по месту работы должника. После получения сообщения от работодателя об увольнении должника, <данные изъяты> с неё были отобраны объяснения.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по месту работы должника.
Согласно сведениям по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП по состоянию на <данные изъяты> взыскателю перечислено <данные изъяты> руб.
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, им приняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.
Нормативные положения Закона об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 24), не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий (ч. 1 ст. 50).
Таким образом, в силу приведенных положений закона, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода суда о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, административным истцом не представлено
Помимо этого, принятие решения о видах и последовательности исполнения относиться к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательность не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии допущенного судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области незаконного бездействия по непринятию комплекса мер по взысканию задолженности и нарушения прав взыскателя.
Кроме того, при рассмотрении дела не нашли своих подтверждений факты незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Зарайского РОСП <данные изъяты>25 Со стороны старшего судебного пристава приняты меры по организации деятельности территориального подразделения службы судебных приставов, в частности, исполнительное производство было передано на исполнение конкретному судебному приставу-исполнителю, оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава отсутствует контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Поскольку нарушений прав административного истца – бездействиями административных ответчиков – судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>26 судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>3, ГУФССП России по Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя <данные изъяты>2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зарайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>7, судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>27., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>28 выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; об обязании судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно: обновить запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, направить ответ на запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, обновить запрос в ГИБДД для установления сведений о зарегистрированных транспортных средствах, направить ответ на запрос в ФНС, осуществить выход по месту жительства должника, направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя; об обязании судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП предоставить информацию об имущественном положении должника и ответы на запросы из регистрирующих органов: ПФР, ГИБДД, ФНС, – ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд <данные изъяты> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено 10 октября 2025 года.
Судья Н.П. Бондаренко