77RS0019-02-2022-018565-09
№ 2–1571/23 (2-7298/22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцева А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1571/23 по исковому заявлению фио фио к ООО «МосавтоДилер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МосавтоДилер» и просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору № 481/01/22 от 19.07.2022 г. в размере сумма; неустойку за период с 01.12.2022 по 11.12.2022 в размере сумма, штраф.
В обоснование исковых требований указано на то, что 19.07.2022 г. между сторонами был заключен договор № 481/01/22, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги: предоставить доступ к информации об автомобилях, мотоциклах, номерных агрегатах, единицах спецтехники и пр., выставленных на продажу на аукционах, на площадках дилеров и т.д. в Европе, организовать покупку выбранного заказчиком товара, оказать услуги по организации поставки купленного заказчиком товара из Европы в Россию, при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению товара и передать документы, относящийся к товару, а истец обязался оплатить такие услуги. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.
Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного указания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2022между ООО «Мосавтодилер» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг: предоставить доступ к информации об автомобилях, мотоциклах, номерных агрегатах, единицах спецтехники и пр., выставленных на продажу на аукционах, на площадках дилеров и т.д. в Европе, организовать покупку выбранного заказчиком товара, оказать услуги по организации поставки купленного заказчиком товара из Европы в Россию, при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению товара и передать документы, относящийся к товару, а истец обязался оплатить такие услуги.
19.07.2022 между ООО «Мосавтодилер» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был подписан акт согласования выбора автомобиля, согласно которому исполнитель обязуется приобрести для заказчика автомобиль: марка автомобиля, 2022 года выпуска, 3.0л., тип двигателя дизельный, стоимостью не выше сумма
В соответствии с п. 5.2.1 Договора, ФИО1 на основании представленных ООО «Мосавтодилер» счетов на оплату произвел оплату первой части цены договора в общей сумме сумма
Согласно 3.2. Договора, обязательства исполнителя по поставке товара считаются выполненными, а услуги, перечисленные в п. 1.2 Договора, - оказанными, с момента передачи товара заказчику.
Однако до настоящего времени автомобиль ФИО1 передан не был, акт приема-передачи, предусмотренный п. 2.2 Договора ФИО1 не подписан.
14.10.2022 ФИО1 в адрес ООО «Мосавтодилер» было направлено требование о возврате денежной суммы по договору, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, однако до настоящего времени ООО «Мосавтодилер» не осуществил возврат денежных средств.
ООО «Мосавтодилер» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мосавтодилер» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 19.07.2022 в размере сумма, учитывая, что какие-либо услуги истцу оказаны не были, а путем направления претензии от 14.10.2022 истец отказался от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указывалось ранее истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России» претензия, направленная истцом в адрес ответчика 14.10.2022 была возвращена отправителю, в связи с истечение срока хранения 24.10.2022.
В рамках настоящего дела истцом заявлена неустойка за период с 01.12.2022 по 11.12.2022 г., сумма которой составила сумма Представленный суду расчет проверен и признан арифметически верным.
На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, исковые требования о взыскании неустойки в размере сумма подлежат удовлетворению.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу стороной ответчика заявлено не было.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО МосавтоДилер (7703784143) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МосавтоДилер» (7703784143) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио