Решение по делу № 2-1120/2023 от 27.03.2023 - о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-1120/2023

74RS0017-01-2023-000381-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретарях Поляковой А.А.,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее Управление Роспотребнадзора) в интересах ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 суммы, уплаченной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 800 руб., неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб., неустойки за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 (ИНН №) был заключен договор на оказание услуг № окна ПВХ (далее договор). В соответствии с договором ФИО5 принял на себя обязательства по выполнению работы по изготовлению оконных, балконных блоков из ПВХ, ГОСТ 30674-99, алюминия, входных и межкомнатных дверей, рольставен (далее изделия). Стоимость работ составила 52 000 руб. (п. 2.1 договора). В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает 25 000 руб. на момент подписания договора, остаток 27 000 руб. – после выполнения монтажа. Согласно п. 4 договора срок изготовления изделий от 2 до 20 рабочих дней, не считая дня заключен договора. Начало монтажа по договору – по взаимной договорённости. Срок окончания монтажных работ договором не согласован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла оплату по договору в размере 25 000 руб. в счёт исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатила 9 800 руб. за изготовление 4-х стеклопакетов на основании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ Документ, подтверждающий оплату по договору и выставленному счёту, ответчик ФИО4 не выдал. По истечении 20 рабочих дней ФИО5 обязанности по изготовлению изделий не выполнил. Конструкции не доставил, монтаж окон и замену стеклопакетов не произвёл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручила ФИО5 претензию, где просила вернуть внесённую предоплату по договору, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Ответ на претензию ФИО5 не дал, требования ФИО6 не удовлетворил. Денежные средства на момент подачи иска ФИО4 не возвращены. Считает, что действия ФИО5 являются неправомерными, отказ в возврате денежных средств нарушает права потребителя ФИО4 ФИО5 не предоставил ФИО4 информации о своём статусе предпринимателя. Согласно информации на сайте налоговой службы деятельность в качестве предпринимателя ФИО5 прекратил. Поскольку ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к возникшим между ФИО5 и ФИО4 отношениям должны быть применены положения законодательства о защите прав потребителей. ФИО5 должен был изготовить изделия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии их доставить ФИО4, выполнить монтаж изделий. ФИО5 нарушил срок изготовления изделий. Претензию с требованием вернуть уплаченные по договору деньги ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить денежные средства ФИО4 ФИО5 должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя проигнорировал. Поскольку ответчик нарушил сроки начала и окончания выполнения работы по договору, с него в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 52 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент подачи иска в суд ФИО5 денежные средства ФИО4 не возвратил, то с него в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 52 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отказа ответчика добровольно удовлетворить требования ФИО4 испытывает нравственные страдания, ряд неудобств, стрессовые и нервные переживания из-за всех переговоров и действий ФИО5 Переживает по поводу возврата уплаченной денежной суммы. Данная сумма является для неё значимой. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ФИО4 пришлось обращаться в различные инстанции, в результате чего она потратила своё личное время, а также денежные средства проезд и телефонные переговоры. Причинённый ей моральный вред оценивает в 5 000 руб. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. У Управления Роспотребнадзора с Центром эпидемиологии имеется пункт юридических консультаций, куда на протяжении ДД.ММ.ГГГГ обращались семь граждан по вопросу ненадлежащего выполнения ФИО5 своих обязанностей, в ДД.ММ.ГГГГ обращались пять граждан, что свидетельствует о том, что ответчик продолжает заниматься предпринимательской деятельностью.

Истец ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уже оказывал им услуги, в связи с чем у неё сохранились его контакты. Она с ним связалась, он сказал, что до сих пор занимается установкой окон. Стоимость по договору на замену составила 52 000 руб. Договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день она с мужем приехала к нему домой, подписали договор, внесли 25 000 руб. наличными. Письменных документов о передаче денежных средств не составлялось. По договору он должен был демонтировать старое окно, изготовить и установить новое окно. В другом окне он посоветовал поменять стеклопакеты. По стеклопакетам определил стоимость в размере 9 800 руб. На следующий день муж отдал ему 9 800 руб. После наступления срока по договору они стали звонить ответчику, но у того всё время были какие-то отговорки. После того, как её муж вручил ему претензию, тот перестал отвечать на телефонные звонки.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации (л.д. 56).

Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не являлся, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ответчику, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49, 60).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Кроме того, ответчик ФИО5 извещался телефонограммой о судебном заседании 02 марта 2023 года (л.д. 47), просил дело рассмотреть без его участия, заявлял о несогласии с исковыми требованиями.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети «Интернет».

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Управления Роспотребнадзора в интересах ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 (ИНН №) был заключен договор на оказание услуг № окна ПВХ (л.д. 7-8).

В соответствии с договором ФИО5 принял на себя обязательства по выполнению работы по изготовлению оконных, балконных блоков из ПВХ, ГОСТ 30674-99 (далее изделия).

Стоимость работ составила 52 000 руб. (п. 2.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 25 000 руб. на момент подписания договора, остаток 27 000 руб. – после выполнения монтажа.

Согласно п. 4 договора срок изготовления изделий составляет от 2 до 20 рабочих дней, не считая дня заключения договора. Начало монтажа по договору – по взаимной договорённости. Срок окончания монтажных работ договором не согласован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла оплату по договору в размере 25 000 руб. в счёт исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатила 9 800 руб. за изготовление 4-х стеклопакетов на основании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При внесении оплаты в размере 25 000 руб. квитанция ответчиком не выдавалась, также как и при внесении оплаты в размере 9 800 руб.

В подтверждение доводов об оплате был допрошен в качестве свидетеля ФИО1., приходящийся истцу супругом, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже устанавливал им окно, поэтому они вновь обратились к нему. 25 000 руб. они передали ответчику у него дома в день заключения договора. Взамен этих денежных средств он отдал только договор. На следующий день после подписания договора он передал ФИО5 9 800 руб. за стеклопакеты, на что тот выдал договор. Он сказал, что, когда будут готовы стеклопакеты, он установит их. Сначала ответчик лежал в больнице, через месяц-два он (свидетель) снова позвонил ответчику, он сказал, что у него сломалась машина. Лето заканчивалось, они нашли уже других работников. Он вручил ответчику претензию, но тот опять пропал.

Таким образом, из пояснений истца ФИО4, свидетеля ФИО1. следует, что 25 000 руб. были переданы ФИО5 при подписании договора, квитанцию об этом они не просили, поскольку данное условие отражено в самом договоре, в связи с чем они считали это достаточным в подтверждение оплаты.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что по истечении 20 рабочих дней ФИО5 обязанности по изготовлению изделий выполнил. Конструкции не доставил, монтаж окон и замену стеклопакетов не произвёл.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО4 о возврате предоплаты в размере 34 800 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, а также выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 000 руб.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования претензии ответчик ФИО5 до настоящего времени не исполнил.

С учётом сложившихся между сторонами фактических отношений суд приходит к выводу, что между сторонами имел место договор бытового подряда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой указанного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно выписки из ЕГРИП (л.д. 16-21) ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Вместе с тем, согласно п. 4 этой же статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Если гражданин целенаправленно предпринимал действия, чтобы систематически получать прибыль, а именно вовлекал необходимые ресурсы – использовал оборудование, привлекал наёмных работников и т.д., то можно говорить о наличии признаков предпринимательской деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 г. № 3 08-КГ 17-14457).

В данном случае ответчик, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где он поставил печать индивидуального предпринимателя, а также указав в счёте на оплату поставщиком ИП ФИО5, фактически подтвердил своё право и намерение на осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, при заключении договора ФИО5 не предоставил ФИО4 информацию о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что на отношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец ФИО4 предъявляет к ФИО5 требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., а также суммы в размере 9 800 руб., оплаченных по счёту на оплату за стеклопакеты.

Поскольку ФИО5, получивший сумму предварительной оплаты в размере, определённом договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил сроки начала выполнения работы (оказания услуги), до настоящего времени услуга не оказана, то потребитель ФИО4 в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик нарушил сроки начала и окончания выполнения работы по договору, истец просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный документ вступил в силу со дня его официального опубликования 01 апреля 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и действовал в течение шести месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учётом изложенного суд считает, что оснований для взыскания с ФИО5 неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В связи с введением моратория оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 190 320 руб., исходя из следующего расчёта:

52 000 руб. х 3 % х122 дня = 190 320 руб.

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа, то с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 указанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стеклопакеты, за которые истцом была произведена оплата в размере 9 800 руб., переданы потребителю не были, а также денежные средства возвращены не были, то с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 9 800 руб.

В соответствии со ст. 15 Законом о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО4 в судебном заседании следует, что причинённый ей моральный вред заключается в том, что она испытывала стресс, волнения в связи с неисполнением ответчиком ФИО5 договора, в течение длительного времени была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику по вопросу возврата денежных средств.

Поскольку судом установлено, что ФИО5 не исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг и о передаче оплаченного товара, и этим причинил истцу нравственные страдания, требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причинённый истцу в денежном выражении 5 000 руб.

Статьёй 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за нарушение прав потребителей в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку добровольно ФИО5 требования ФИО4 о возврате суммы предварительной оплаты услуг и товара по договору не исполнены, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма по договорам в размере 34 800 руб., неустойка в размере 52 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего – 91 800 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 900 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, то ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 104 руб. (2 804 руб. – по имущественному требованию о взыскании суммы и неустойки + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) сумму оплаты по договорам в размере 34 800 руб., неустойку в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 900 руб., а всего 137 700 (сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 3 104 (три тысячи сто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Дружинина О.В.

Мотивированное решение составлено 03.04.2023 г.