Дело № 33-5187/2023 (в суде 1-й инстанции дело № 2-1012/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023г. г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Бисюрко Ю.А.
судей: Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,
при секретаре Куклиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ФИО2 о признании недействительным договора об ипотеке, признании обременения отсутствующим по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска 27 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие»), ФИО2 о признании недействительным договора об ипотеке, признании обременения отсутствующим. В обоснование иска указано, что 07 декабря 2021г. между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО2 заключен договор об ипотеке, согласно которому ФИО2 в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств передала в залог банку жилое помещение по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена ФИО2 в общую совместную собственность в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи, в связи с чем заключение договора было возможно лишь при наличии нотариально удостоверенного согласия истца, однако такое согласие отсутствует.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска 27 марта 2023 года. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, настаивая на доводах, изложенных в иске.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК «Открытие» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО4 поддержала доводы письменного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки лиц, участвующих в деле, неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 18 декабря 2015 г.
23 декабря 2015г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитором) и ФИО2, ФИО1 (заемщиками) заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен в сумме 2 200 000 рублей сроком на 120 месяцев.
27 февраля 2018г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 406 377 рублей сроком на 240 месяцев с целевым назначением - полное погашение обязательств по первоначальному кредиту - кредитному договору № от 23 декабря 2015г.
С целью погашения кредита, предоставленного АКБ «Российский капитал» (ПАО), 07 декабря 2021г. между ФИО2 (заемщиком) и ПАО Банк «ФК «Открытие» (кредитором) заключен кредитный договор № на сумму 1 925 000 рублей сроком на 264 месяца.
При этом исполнение каждого из кредитных договоров обеспечивалось ипотекой квартиры по вышеуказанному адресу, соответствующий договор между ФИО2 и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен 07 декабря 2021г.
Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.
Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.
В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы СК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (абзац 1)
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке по общему правилу договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Аналогичные положения предусмотрены статьями 339 и 339.1 ГК РФ.
Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.
Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение сделки при условии нахождения ФИО2 в браке с ФИО1 на момент совершения сделки.
Разрешая спор, суд установил, что к нотариусу за получением согласия ФИО2 не обращалась, согласие не выдавалось, однако, несмотря на это, желание супругов получить кредит под залог принадлежащей им квартиры являлось обоюдным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 ГК РФ.
Данные нормы применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров (пункт 1 статьи 431.1 ГК РФ).
Поскольку ни ГК РФ, ни нормы Закона об ипотеке не содержат специальных норм применительно к случаям заключения договоров залога с нарушением требований части 3 статьи 35 СК РФ, к спорному правоотношению подлежат общие положения ГК РФ о недействительности сделок.
Аналогичный подход применен законодателем при принятии Федерального закона от 14 июля 2022 года N 310-ФЗ «О внесении изменений в СК РФ и отдельные законодательные акты РФ».
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 35 СК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 310-ФЗ, применяемой к отношениям, возникшим после 01 сентября 2022г.) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Доказательств того, что залогодержатель знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение сделок по залогу имущества, в материалы дела не представлено.
Как видно из материалов дела и не оспаривается представителем истца, брак ФИО1 и ФИО2 не расторгнут, супруги проживают по одному адресу и ведут общее хозяйство, а потому истец имел возможность принимать участие в решении вопросов о судьбе общего имущества.
Таким образом, истец достоверно знал или должен был знать, что основным условием, по которому его супруге выдана значительная сумма денежных средств по кредитному договору, является залог имущества, нажитого супругами в период брака. Никаких мер к оспариванию неоднократно перезаключаемых кредитных договоров, обеспеченных залогом одной и той же квартиры, ФИО1 не предпринимал.
Исходя из длительности возникших правоотношений и неоднократного предоставления ФИО2 денежных средств по кредитному договору, как у ФИО2, так и банка имелись основания полагать, что как первый, так и последующие залоги признаются ФИО1 действительными сделками.
Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не давал ФИО2 согласия на заключение с ПАО Банк «ФК «Открытие» кредитного договора с условием залога имущества и не знал о том, что это имущество обременено ипотекой, несостоятельны.
Таким образом, судебной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска 27 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи: