Дело № 2а-1033/2023
39RS0010-01-2023-000582-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 г. г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Тарасенко М.С.,
при секретаре Келлер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам ФИО3, УФССП по Калининградской области о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, в котором просила признать незаконным и отменить:
- постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП,
- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении ходатайства ФИО4
В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГ ОСП Гурьевского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Гурьевского районного суда по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратился в ОСП <адрес > с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав, что полуприцеп МАЗ 93892, рег. знак № и автомобиль КАМАЗ, рег. знак № находятся у ФИО5, которая добровольно не желает исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГ В этой связи судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО4, врио начальника отделения вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
ФИО5 полагает данные постановления незаконными, поскольку взыскатель ФИО4 не представил доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в заявлении. Постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ФИО4 обжаловано не было, что, по мнению ФИО5, свидетельствует о том, что ФИО4 с ним согласился. С иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения ФИО4 не обращался, факт нахождения или удержания указанного имущества ею не установлен и не подтвержден.
Кроме того, ФИО5 указывает, что ФИО4, обратившись с заявлением в ОСП Гурьевского района, в котором просит о скорейшем исполнении судебного решения, фактически выбрал ненадлежащий способ защиты права, при тех обстоятельствах, что исполнительное производство уже было окончено ДД.ММ.ГГ, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Помимо этого, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ либо его возобновлении ФИО4 в своем не просил, основания отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении в постановлении не приведены.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство.
В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО6 доводы административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям, полагали, что ФИО4, обратившись с таким заявлением в ОСП, злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района ФИО7 административный иск не признал, пояснив, ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратился в ОСП с заявлением, в котором указал, что требования исполнительного документа были исполнены ФИО5 не в полном объеме. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства передачи ФИО5 ФИО4 транспортных средств, врио начальника отделения в соответствии со своими полномочиями было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В случае предоставления ФИО5 доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, исполнительное производство было бы окончено.
Представитель соответчика УФССП по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ФИО4 ФИО8 просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что ФИО4 не обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, поскольку о его вынесении он не знал. Когда ФИО4 стало известно о том, что исполнительное производство окончено, он обратился в ОСП с заявлением, в котором указал, что решение суда не было исполнено. Полагает оспариваемые постановления законными и обоснованными, доказательств исполнения решения суда ФИО5 не предоставлено до настоящего времени.
Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно статье 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны основания для окончания исполнительного производства, в частности, согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 9 статьи 47 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.
Судом установлено, что на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, судом был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлась передача должником ФИО5 взыскателю ФИО4 следующих транспортных средств: №
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.20).
ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратился в ОСП <адрес > с заявлением, в котором указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП был истребован автомобиль №), однако два других автомобиля № до настоящего времени находятся у ФИО5
Рассмотрев данное заявление врио начальника отделения ФИО2 ДД.ММ.ГГ вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства (л.д. 23).
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО4(л.д.21).
На момент обращения ФИО4 в ОСП с указанным выше заявлением, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
В своем заявлении ФИО4 указал на исполнение требований исполнительного документа не в полном объеме.
Для совершения исполнительных действий по проверке факта исполнения требований исполнительного документа необходимо было возобновить исполнительное производство и отменить постановление о его окончании, что не противоречит приведенным положениям части 9 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
То обстоятельство, что ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГ не просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности вынесенного врио начальника постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом и по собственной инициативе.
В обоснование доводов о незаконности вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства ФИО5 ссылается на фактическое исполнение ею требований исполнительного документа.
Однако доказательств, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства или от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства автомобили № указанные ФИО4 в своем заявлении, были переданы ФИО4, ФИО5 не представлено, в материалах исполнительного производства такие сведения отсутствуют.
Согласно доводам представителя ФИО4 данные транспортные средства не переданы до настоящего времени.
Доводы административного истца ФИО5 о том, что ФИО4 злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно, правового значения для рассмотрения настоящего дела, предметом проверки в котором является законность постановлений должностных лиц, не имеют.
Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении заявления ФИО4 вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с предоставленными законом полномочиями, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного частью 7 статьи 21 названного Федерального закона, в связи с чем правовых оснований для признания их незаконными не имеется.
Таким образом, суд находит административный иск ФИО5 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам ФИО3, УФССП по Калининградской области о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства и постановления от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении ходатайства ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.08.2023 г.
Судья: Тарасенко М.С.