ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1846/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что 30 августа 2021 года, в 18 час.40 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111930 рег.знак ... принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1, страховой полис ТТТ 7002015144, страхования компания «Энергогарант» и автомобиля марки «Volvo 740» рег.знак ... под управлением водителя ФИО2, страховой полис отсутствует. В результате ДТП его (истца) автомобилю был причинен ущерб. Согласно административному материалу виновником ДТП был признан водитель ФИО2 На момент ДТП транспортное средство «Volvo 740» рег.знак ... не было застраховано в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он (истец) обратился к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением №72-21 от 10 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 132000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 132000 руб., госпошлину в размере 3840 руб., представительские расходы в размере 6000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался телеграммами по месту регистрации. Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда. Суд с учетом положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, порядок и последствия которого истцу разъяснены и понятны, а также в отсутствии истца и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2021 года, в 18 час.40 мин., на ул.Мира,86Е в г.Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «ВАЗ-111930» рег.знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Volvo 740» рег.знак ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4

В результате столкновения транспортное средство марки «ВАЗ-111930» рег.знак О 615 РЕ 58 получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, приложением к постановлению №18810058200002620364 от 30 августа 2021 года.

Согласно постановлению №18810058200002620364 от 30 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 30 августа 2021 года, в 18 час.40 мин., в г.Пенза, на ул.Мира,86Е, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Volvo 740» рег.знак ..., при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-111930» рег.знак ... под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо.

Кроме того, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, также в отношении ФИО2 составлен протокол 58 ВА №450863 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в связи с отсутствием права на управление транспортным средством, водительское удостоверение не выдавалось.

Собственником автомашины марки «ВАЗ-111930» рег.знак ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Собственником автомашины марки «Volvo 740» рег.знак ... является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, находящейся в материалах ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП 30 августа 2021 года автогражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО2, который управлял автомобилем на законном основании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-111930» рег.знак ... ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №72-21 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 ноября 2021 года, стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составила 132000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, стоимость ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах, при исчислении суммы материального ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 истцу, суд учитывает, что гражданско-правовая ответственность ответчика была не застрахована, а потому именно на ответчике лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП и считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДПТ в размере 132 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в подтверждении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обращался в к ИП ФИО3 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается экспертным заключением №72-21 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 ноября 2021 года.

За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №72-21 от 30 октября 2021 года и кассовым чеком.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в размере 6 000 рублей.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 3 840 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14 февраля 2022 года.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 3840 руб.

Кроме того, истец ФИО1 обращался за юридической помощью к ФИО, с которым был заключен договор на оказание услуг от 19 мая 2022 года. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи, а именно: составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу. В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, заказчик выплачивает представителю стоимость услуг: за составление искового заявления 2000 руб., представление интересов в суде 4000 руб., а всего 6000 руб. Согласно расписке ФИО1 уплатил ФИО 6000 руб. Однако интересы истца ФИО1 в суде ФИО не представлял. В связи с чем, суд считает, что расходы на представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 руб. за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... г.рождения, уроженец ... зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 132000 (ста тридцати двух тысяч) рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (шести тысяч) руб., в возврат госпошлины – 3840 (три тысячи восемьсот сорок) руб., расходы на юридические услуги в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме.

Судья: ...

...

...