78RS0018-01-2022-001976-93 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-571/2023 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» в лице филиала УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» в лице филиала УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 469806 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7898,00 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 25.03.2020 в ОПС 198517 была проведена инвентаризация наличных денежных средств в основной операционной кассе отделения почтовой связи, в ходе инвентаризации была выявлена недостача наличных денежных средств с данными дневника ф.130 на сумму 722344,33 рублей. При корректировке недостачи наличных денежных средств, итоговая сумма недостачи составляет 469806,41 рублей. Из объяснений ответчика следует, что объяснить недостачу денежных средств на основной кассе отделения почтовой связи 198517 она не может и предположений, куда они могли деться не имеет. Начальником ОПС в отдел эксплуатации Кировского почтамта о наличии недостачи в основной кассе сообщено не было, обнаружено при инвентаризации денежных средств 26.03.2020. С ФИО1 был заключен трудовой договор от 28.08.2018 № 2784, согласно условиям данного договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате противоправного поведения. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.01.2019 № 223-МО/ПЕР. До настоящего времени ущерб, причиненный АО «Почта России» в лице филиала УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчиком не возмещен.

Определением Петродворцовкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.09.2022 указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Судом установлено, что 01.07.2005г. между ФГУП «Почта России» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 336, согласно которому ФИО1 была принята на работу на должность оператора связи.

Из личной карточки работника ФИО1 следует, что в с 01.02.2013г. она переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи структурного подразделения 198510.

Приказом № 2459к/пер от 20.08.20018г. ФИО1 переведена на должность начальника отделения почтовой связи 4 класса.

20.08.2018 года между ФГУП «Почта России» и ФИО1 был заключен договор № 1995-МО/ПЕР о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы, работник принимает полную материальную ответственность за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.

09.01.2019 ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи 4 класса Городского отделения почтовой связи Межрайонного почтамта/почтамта от 09.01.2019, в соответствии с которой на нее, как на начальника отделения почтовой связи, кроме всего прочего возлагались функции по предоставлению финансовых услуг, контролю оказания финансовых услуг в ОПС, осуществление переводов денежных средств, выплату пенсий, пособий и других целевых выплат, обслуживание депозитов и кредитов; осуществление учета и контроля кассовых операций. Согласно п. 6.2 должностной инструкции, работник несет ответственность за сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов денежных средств, пенсий, социальных пособий из главной распределительной кассы/банка, а также полученных от пользователей услугами почтовой связи.

Из акта ведомственного расследования по недостаче денежных средств, утвержденного начальником Кировского межрайонного почтамта 25.03.2020, следует, что 25.03.2020г. в ОПС 198517 была проведена инвентаризация наличных денежных средств в основной операционной кассе отделения почтовой связи, в ходе инвентаризации была выявлена недостача наличных денежных средств с данными дневника ф.130 на сумму 722344,33 рублей. При проверке комиссией кассовых документов выявлено, что дневник ф.130 не корректировался в течение 10 дней, «Журнал учета движения наличных денежных средств и МОК в основной операционной кассе ОПС» ф. АНФ 09/09 оформлен с многочисленными нарушениями (нет остатка денежных средств, денежные средства выданы без подписи оператора). Акт ф. АНФ 09/17 от 25.03.2020 был направлен в Отдел контроля учета операций в ОПС, для корректировки остатка денежных средств в ОПС Санкт-Петербург 198517.

В ходе проведения проверки были опрошены операторы отделения почтовой связи ФИО2 и ФИО3, которые указали, что доступа к сейфу основной операционной кассы они не имели.

Из объяснений ответчика следует, что объяснить недостачу денежных средств на основной кассе отделения почтовой связи 198517 она не может и предположений, куда они могли деться не имеет.

26.03.2023г. от ФИО1 было получено обязательство о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС находящихся по состоянию на 14.05.2020 года и оборотно-сальдовой ведомости усматривается, что недостача составила 469806,41 рублей.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Постановлением от 25.03.2022 года Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с истечение срока давности уголовного преследования. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено не по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также в трудовом законодательстве предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая подразумевает обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Из материалов дела следует, что иные лица не имели доступ к товарно-материальным ценностям, ответчиком не предоставлено доказательств того, что работодателем не обеспечены надлежащие условия их хранения денежных средств, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства хранились в сейфе. Из пояснений представителя истца, а также из материалов дела не следует, что ответчик надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, а также проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежало на ответчике. Однако, размер ущерба, причиненного работодателю, ответчиком не оспорен., доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения размера ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостача возникла в период работы ответчика и по его вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена в отсутствие нарушений нормативных актов. Учитывая, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, имеются основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7898,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» в лице филиала УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области материальный ущерб в сумме 469806 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7898,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 13.04.2023г.