УИД № 37RS0019-01-2023-000814-08
Производство №2-870/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Иваново
Советский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,
при секретаре Наумовой П.А.,
с участием:
ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.Н.А., Д.Н.С. к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком
установил:
ФИО2, ФИО3 действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.Н.А, и Д.Н.А,, обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что в 2021 году семья истцов стала правообладателями доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. земельный участок включал в себя огород, на котором имелись плодово-ягодные насаждения. Предыдущий собственник П.Е.А, обозначила истцам границы участка, которые были в последующем подтверждены П.Е.А, в суде в ходе рассмотрения гражданского дела №. на участке истцов располагалась также вкопанная в землю металлическая емкость более пятидесяти лет назад. Ее края был неровными, сама емкость была в коррозии и худая. Указанная емкость для истцов не представляла никакой ценности и привлекала внимание детей, представляла для них угрозу. Свидетель П.Е.А, в ходе рассмотрения гражданского дела № подтвердила, что емкость представляет опасность, находясь на ее территории, П.Е.А, переживала за внука. Указывала, что вынимала из емкости мертвых кошек. также пояснила, что емкостью никто не пользовался. Поскольку объект представлял опасность и находился на участке истцов, они приняли решение его снести. Летом 2021 в процессе его демонтажа истцы столкнулись с сопротивлением ФИО1-хозяйки соседнего участка, которая попыталась ввести истцов в заблуждение относительно принадлежности емкости ей и о том, что территория под емкостью истцам не принадлежит. Сначала ответчик ФИО1 утверждала, что это ее земля, но потом определило землю как техническую зону. Однако никакой технической зоны на участке нет. Поскольку участки сторон равны, истцы предложили ответчику забрать емкость, освободив участок под нужды истцов. Поскольку ответчик бездействовал, истцы обратились к брату ФИО1, который сообщил, что емкость ему не нужна. Реализуя право на самозащиту, истцы в тот же день, действуя в интересах детей, спилили часть объекта до состояния, не угрожающего детям и приварили решетку. Однако решетка не гарантирует безопасности. С лета 2021 года решётка становится менее надёжной, имеет следы коррозии, в связи с чем объект подлежит демонтажу. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истцы просят суд обязать ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить созданное препятствие в пользовании земельным участком, а именно демонтировать оставшуюся часть объекта, освободив землю под ним и засыпав образовавшуюся полость замлей полностью. При демонтажных и засыпных работах учесть наличие плодово-ягодных насаждений истцов, произвести работы таким образом, чтобы не повредить имущество истцов, расположенное на участке земли истцов, решетку, приваренную отцом детей, вернуть ему обратно, передав лично в руки, либо отправив любой курьерской службой по адресу.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 27.09.2023, к производству суда принят встречный иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование встречных исковых требований указано, что объект стал представлять опасность в связи с самоуправными действиями ФИО3, который спилил его часть. В этой связи просит суд обязать ФИО3 привести объект в безопасное состояние, а именно: путем освобождения бочки от сетки и прутов выкопать ее, поставить на участок ФИО1, засыпать землей и выровнять общую тропу или не выкапывая бочку засыпать землей и выровнять общую тропу.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники земельного участка: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, истец ФИО2, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцы по первоначальному иску присутствовали в судебном заседании 27.09.203 и были уведомлены о времени и дате отложения судебного заседания.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Поддержала ранее изложенные в судебных заседаниях возражения относительно расположения объекта на общем земельном участке в технической зоне, говоря о недобросовестности действий истцов, срезавших бочку.
С учетом надлежащего извещения истцов по первоначальному иску, третьих лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.п.1, 2, 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п.п.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 и их несовершеннолетние дети: Д.Н.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Н.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2021 года являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером 37:24:030620:8 площадью 1844 кв.м, а также долевыми сособственниками жилого дома расположенных по адресу: <адрес>: ФИО3 и ФИО2 являются собственниками каждый по 2/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, их несовершеннолетние дети являются собственниками каждый по 4/100 доли.
Ответчик (истец по встречному иску) является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом являются третьи лица (л.д.46-54).
Указанный земельный участок предоставлен коллективу застройщиков Советом депутатов трудящихся на праве бессрочного пользования на основании типового договора о предоставлении коллективом индивидуальных застройщиков в бессрочное пользование земельного участка под строительство на началах трудовой взаимопомощи многоквартирного жилого дома с сохранением прав личной собственности одного застройщика на одну квартиру жилой площадью не более 60 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.12 типового договора коллектив застройщиков обязан 30% площади участка засадить зелеными насаждениями, в том числе фруктово-ягодными.
Согласно п.13 типового договора на коллектив застройщиков возлагается благоустройство участка, устройство тротуаров в пределах своего участка, постоянный уход и содержание в надлежащем порядке как участка, так и прилегающих к нему тротуаров и проемов в соответствии с действующим законодательством.
С момента заселения дома земельный участок используется проживающими в нем для садоводства и огородничества.
В ходе выездного судебного заседания, состоявшегося 08.09.2023, судом установлено, что собственники используют земельный участок в качестве приусадебного участка: у собственников, в том числе у сторон по делу, имеются огороженные грядки, которые отделены друг от друга.
Между грядок и вдоль дома имеются проходы.
Огороженные участки сторон расположены рядом друг с другом.
Напротив огороженного участка истцов по первоначальному иску через тропу на неогороженной части земельного участка расположена вкопанная в землю металлическая емкость - труба.
Ранее указанная емкость возвышалась над землей и использовалась ФИО1 и ее отцом в качестве резервуара (бочки) для воды для полива земельного участка.
Указанная емкость расположена на участке более пятидесяти лет и была установлена отцом ФИО1
После приобретения ФИО3 и ФИО2 недвижимого имущества по данному адресу, между сторонами возник конфликт по поводу данной емкости.
Полагая, что емкость расположена на участке истцов по первоначальному иску и в ней могут утонуть дети, 21.06.2021 ФИО3 спилил часть металлической емкости и утилизировал ее, ссылаясь на то, что указанные действия совершены в целях самозащиты.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО3 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, установлен факт принадлежности емкости ФИО1
Из данного апелляционного определения также следует, что в связи с отсутствием доказательств со стороны истца и ответчика судом достоверно не была установлена высота емкость над землей, в связи с чем для расчета ущерба была взята величина, не оспариваемая ответчиком ФИО3 0,8 м. над уровнем земли
В настоящее время оставшаяся в земле емкость заварена ФИО3 металлической сеткой.
Полагая, что в таком виде объект продолжает представлять опасность для детей и расположен на части участка семьи ФИО2 и ФИО3, они обратились в суд.
Полагая, что объект расположен на общей территории и не оспаривая, что в таком виде он может быть опасен, ФИО1 подала встречное исковое заявление.
Суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению. В удовлетворении первоначального иска считает необходимым отказать.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вопреки доводам истцов по первоначальному иску доказательств нахождения металлической емкости на отведенной им части земельного участка в материалы дела не представлено.
Из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не следует.
Напротив, в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок использования земельного участка под садоводство и огородничество, для чего они огородили используемые ими участки.
Оставшаяся площадь земельного участка используется для прохода и размещения имущества.
Спорный объект расположен за проходом от огороженного участка истцов по первоначальному иску на неиспользуемой части земельного участка и не препятствует проходу.
При этом ссылка на показания допрошенной в качестве свидетеля П.Е.А, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется.
Указанное лицо является заинтересованным по отношению к истцам по первоначальному иску – продавцом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем ее показания в данной части не могут быть объективными.
Более того, часть земельного участка под емкостью ничем не обозначена и не ограничена, что свидетельствует о том, что объект расположен на свободной части общего земельного участка.
Приобщенный к первоначальному исковому заявлению ситуационный план, на котором обозначены участки сторон, изготовлен от руки (л.д.8).
В материалах инвентарного дела такой план отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, доводы истцов по первоначальному иску о том, что емкость расположена на их земельном участке, являются несостоятельными.
Рассмотрев доводы сторон о демонтаже объекта, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).
Истцами по первоначальному иску не представлено доказательств того, что металлическая емкость в 2021 году представляла опасность для детей или если и представляла, то данная опасность не могла быть устранена иным способом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 не соответствовали принципу добросовестности и разумности.
В настоящее время, объект действительно представляет опасность и приведен в опасное состояние ФИО3
Согласно п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах в целях устранения препятствий по использованию земельного участка требования истца по встречному иску о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать объект или засыпать его землей являются обоснованными по праву.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.Н.А., Д.Н.С. к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, отказать.
Встречный иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, любым из указанных способов привести металлическую конструкцию, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в безопасное состояние, а именно: путем освобождения металлической конструкции от сетки и прутов выкопать ее, проставить на участок ФИО1, засыпать землей и выровнять общую тропу или не выкапывая металлическую конструкцию засыпать землей и выровнять общую тропу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Маракасова
В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2023.