Дело № 2-2-72/2025

УИД 12RS0016-02-2025-000051-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юрино 28 апреля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, суммы взысканного штрафа

установил:

ФИО2 обратилась в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском, указанным выше, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму взысканного административного штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда РМЭ дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Тем самым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к административной ответственности незаконно; на нее незаконно наложили штраф, который был оплачен, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Всего было проведено более пяти судебных заседаний, было предоставлено множество документов в подтверждение доводов о ее невиновности. Считает, что ей причинен моральный вред в результате возбуждения дела об административном правонарушении с указанием того, что в ее действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которого она не совершала. С момента возбуждения дела и рассмотрения судами, она боялась уезжать из пгт. Юрино, где проживает, опасаясь, что может быть подвергнута приводу. При участии во всех судах, она находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась вызовов в суд, боялась дальше ездить за рулём автомашины. По ее мнению, сам факт незаконного привлечения к административной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности она также понесла убытки в виде расходов на оплату профессиональных юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также суммы незаконно взысканного административного штрафа в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес> Эл С, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме; пояснила аналогично изложенному в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ № на исковое заявление.

Представитель ответчика ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» М в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, использовавших право на участием в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес> Эл С, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № (12-2-57/2024), суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение имущественного и морального вреда лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к административной ответственности либо преследования за совершение правонарушений по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, в том числе моральный, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, выполняя манёвр обгона на полосе, предназначенной для встречного движения, в момент движущегося впереди по той же полосе автомобиля RENAULT SANDERO с государственным номером В914 КО12, совершила манёвр налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым нарушила п. 11.2 ПДД РФ.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» М № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с жалобой.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что в нарушение пункта 11.2 ПДД ФИО2, совершая обгон, выехала на встречную полосу, не убедившись в этих обстоятельствах перед началом данного маневра. Между тем, выезд на встречную полосу квалифицируется по вмененной норме КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД. Приведённый выше пункт ПДД является общей нормой и не запрещает выезд на встречную полосу. Его нарушение не образует объективную сторону вменяемого правонарушения. Нарушений иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на встречную полосу, ФИО2 не вменяется. Разметка и (или) дорожные знаки, которые бы запрещали выезд на встречную полосу, на соответствующем участке дороги отсутствуют. В данном случае действия ФИО2 подлежали квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам и пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней. Действия ФИО2 не могут быть переквалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку это будет противоречить ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из ответа начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» М от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не привлекалась за истечением срока привлечения.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении неё прекращено.

При этом ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 15000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и С, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и квитанцией о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 15 000 рублей на имя С С. в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что защитником ФИО2 – С проведена следующая работа: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; составление жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; составление письменной позиции по делу №; составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, обстоятельств, указанных выше, категории дела и невозможности отнесения данного дела к категории сложного, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 3000 руб.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 связывает причиненный ей моральный вред с ограничением её в правах и свободах, нарушении личных неимущественных прав.

В судебном заседании установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено установлением факта отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) в действиях ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако действия ФИО2 подлежали квалификации должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к административной ответственности она привлечена не была.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5" в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с отсутствия состава административного правонарушения не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Незаконность действий сотрудников полиции в причинении убытков истцу не доказана.

В решении Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о невиновности истца в совершении административного правонарушения или об отсутствии события административного правонарушения, указанные выводы также не могут быть сделаны и в настоящем судебном заседании.

Суд считает, что факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностного лица ему причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде суммы уплаченного штрафа в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.

В данном случае указанная сумма штрафа в связи с отменой постановления начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» М № от ДД.ММ.ГГГГ является излишне уплаченной.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) решение о возврате излишне уплаченных штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленным Министерством финансов Российской Федерации, администратор дохода бюджета.

В соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.09.2021 N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей" (далее - Приказ), вступившим в законную силу 08.11.2021, возврат уплаченных (взысканных) платежей в ходе проведения исполнительных действий, в случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа осуществляется по заявлению заявителя, чья обязанность по уплате платежа исполнялась. Заявление должно быть подано администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) (п. 5 Приказа).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел по Республике Марий Эл, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03.08.2017 № 601, Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл осуществляет в установленном порядке полномочия администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, возврат суммы уплаченного штрафа осуществляется в соответствии с Порядком, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, и именно Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, а также представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 160.1 БК РФ).

При этом в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.09.2021 N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей" (далее - Приказ), вступившим в законную силу 08.11.2021, возврат уплаченных (взысканных) платежей в ходе проведения исполнительных действий, в случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа осуществляется по заявлению заявителя, чья обязанность по уплате платежа исполнялась. Заявление должно быть подано администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) (п. 5 Приказа). К данному заявлению должны быть приложены документы, поименованные в п. 7 и п. 8 Приказа.

Одновременный возврат денежных средств по решению администратора доходов бюджета и взыскание этих же денежных средств, как убытков, по решению суда может привести к их двойному возврату и неосновательному обогащению уже со стороны истца.

Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления о компенсации морального вреда истцом ФИО2 подлежала оплате государственная пошлина в размере 3000 рублей, поскольку истцом указанная государственная пошлина оплачена не была, каких-либо сведений, предоставляющих льготы по уплате госпошлины, предусмотренных п. 2 ст. 333.35, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суду не представлено, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета Юринского муниципального района Республики Марий Эл.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, суммы взысканного штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суммы взысканного административного штрафа в размере 5000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в доход бюджета Юринского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Никитина

В окончательной форме решение суда принято 7 мая 2025 года.