Дело № 2-1615/2022

Решение

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере 242 060 рублей. Выдача кредита обусловлена подключением истца к программе «Гарантия низкой ставки», стоимость данной услуги составила 38 550 рублей, и личным страхованием, размер страхового взноса составил 53 510 рублей, которые оплачены истцом из кредитных средств. Поскольку навязывание вышеуказанных услуг подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную комиссию за подключение к программе «Гарантия низкой ставки» и уплаченный страховой взнос на личное страхование в размере 92 060 рублей, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной комиссии и страховой премии в размере 6 638 рублей 70 копеек, неустойку в размере 466 744 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 354 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 84 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 92 060 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ХКФ Банк» ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в иске.

Представитель третьего лица – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а также представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившегося лица суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 242 060 рублей сроком на 60 месяцев.

При подаче заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета ФИО2 просила также активировать дополнительные услуги – подключение к программе «Гарантия низкой ставки», размер комиссии за подключение к которой составил 38 550 рублей, и личное страхование, в связи с чем заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», размер страхового взноса по которому составил 53 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 92 060 рублей списаны из средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику о возврате удержанных денежных средств по дополнительным услугам в размере 92 060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в Управление Роспотребнадзора по <адрес> жалобу, в которой просила провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, при наличии оснований привлечь к административной ответственности ООО «ХКФ Банк».

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства в части навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора выявлено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ решение Управления Роспотребнадзора по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что оказанные ФИО2 дополнительные услуги по подключению к программе «Гарантия низкой ставки» и по личному страхованию были навязаны банком, поскольку находились за пределами интересов заемщика, а принятие дополнительных услуг не являлось добровольным.

Учитывая вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные по которому обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу о навязанности услуг по подключению истца к программе «Гарантия низкой ставки» и по личному страхованию, поэтому затраты заемщика по приобретению дополнительных услуг при заключении кредитного договора следует отнести к убыткам, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, поэтому, принимая во внимание возврат ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежных средств в размере 38 550 рублей, уплаченных истцом за подключение к программе «Гарантия низкой ставки», с ответчика подлежит взысканию уплаченный страховой взнос на личное страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 510 рублей.

Поскольку комиссия за подключение к программе «Гарантия низкой ставки» в размере 38 550 рублей и страховая премия по личному страхованию в размере 53 510 рублей включены в общую сумму кредита, в связи с чем на указанные суммы начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, поэтому оплаченные истцом проценты на сумму комиссии за подключение к программе и страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму комиссии за подключение к программе и страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец, в размере 6 638 рублей 70 копеек согласно расчету истца, который суд признает арифметически правильным и выполненным с учетом требований закона.

Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исковые требования о взыскании неустойки в размере 466 744 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 060 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 510 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты на эти суммы в соответствии с требованиями истца – с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения ответчиком своих обязательств и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 630 рублей 40 копеек и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, исходя из суммы 53 510 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел возврат истцу уплаченную комиссию за подключение к программе «Гарантия низкой ставки» и не возвратил уплаченный страховой взнос на личное страхование, последнему как потребителю причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а комиссия за подключение к программе «Гарантия низкой ставки» в размере 38 550 рублей возвращена истцу после его обращения с настоящим исковым заявлением, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу ФИО2 штраф в размере 56 164 рублей 55 копеек.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и каких-либо исключительных обстоятельств для этого, ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, поэтому с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные последней в связи с отправкой жалобы и исковых заявлений ответчику и в суд, в размере 379 рублей 84 копеек ввиду их подтвержденности квитанциями от 19 января и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ООО «ХКФ Банк» также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 2 563 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 уплаченный страховой взнос на личное страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 630 рублей 40 копеек, уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной комиссии и страховой премии, в размере 6 638 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 84 копеек, штраф в размере 56 164 рублей 55 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, исходя из суммы 53 510 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 563 рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение22.11.2022