Дело № 2-2822/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004948-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Никишовой Д.Е.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области ФИО1,

третьего лица начальника ОСП г.Похвистнева ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области, третьим лицам: ОСП по г. Похвистнево Самарской области, старшему судебному приставу ОСП по г. Похвистнево ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Похвистнево ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к УФССП по Самарской области, ФССП России о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП Похвистневского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403.611 рублей 88 копеек и расходов по госпошлине в сумме 13.236 рублей 12 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль NISSAN TIIDA VIN № путем реализации с публичных торгов. 15.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Похвистневского района УФССП России по Самарской области ФИО3 в рамках данного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство с установленной начальной оценочной стоимостью в размере 250.000 рублей. Автомобиль передан на хранение без права пользования должнику ФИО4 с определением места хранения по адресу: с. Савруха, Центральная усадьба, д.62. УФССП России по Самарской области 20.05.2020 вернуло ОСП Похвистневского района заявку на проведение оценки арестованного имущества, поскольку осмотреть транспортное средство не представляется возможным, так как автомобиль в 2019 году разбит и продан. 16.02.2022 постановлением начальника отделения судебных приставов г. Похвистнево в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки в связи с утратой заложенного имущества, просят взыскать с УФССП России по Самарской области ущерб 250.000 рублей.

Определением от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен солидарный должник ФИО5

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал об отложении дела, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд находит причину неявки представителя истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области ФИО1 действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что автомобиль NISSAN TIIDA VIN № являлся предметом залога, в связи с чем у взыскателя ПАО «Совкомбанк» имелась возможность его контролировать, чего ими сделано не было. Истец ненадлежащим образом осуществлял контроль за местом нахождения транспортного средства, не просил передать автомобиль ему на ответственное хранение. Возможность исполнения обязательства и погашения суммы долга не утрачена, поскольку солидарный должник ФИО5 работает и регулярно из заработной платы производятся удержания. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 230.903 рубля 79 копеек. 23.08.2019 состоялась оценка стоимости заложенного имущества, которая составила 204.904 рубля.

Третье лицо старший судебный пристав ОСП по г. Похвистнево ФИО2 ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что 09.10.2018 возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 403.611 рублей 88 копеек и обращении взыскания на заложенный автомобиль NISSAN TIIDA VIN №. Оценка заложенного имущества в решении суда отсутствовала. При составлении акта описи и ареста заложенного имущества от 15.07.2019 предварительная оценка указана судебным приставом-исполнителем в размере 250.000 рублей. Согласно отчету об оценке от 23.08.2019 стоимость автомобиля составляет 204.900 рублей. Ответственным хранителем автомобиля назначена ФИО7, которая предупреждена об ответственности за обеспечение сохранности арестованного имущества. Местом хранения определено место жительства должника. Основания для изменения места хранения отсутствовали, поскольку у ОСП по г. Похвистнево отсутствуют площадки для хранения, а взыскатель не просил передать ему автомобиль. Утрата автомобиля произошла по вине судебных приставов-исполнителей. По состоянию на 25.10.2022 с солидарных должников взыскано 188.416 рублей 41 копейка. Остаток задолженности составляет 228.431 рубль 59 копеек.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Похвистнево ФИО3, извещенная о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения, из которых следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.10.2018 в отношении ФИО6, ФИО5 09.01.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки NISSAN Tiidaa, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ с целью принудительного исполнения решения суда составлен акт описи и ареста на залоговое имущество, принадлежащее должнику, а именно: автомобиль марки NISSAN Tiidaa, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Оценочная стоимость определена судебным приставом-исполнителем в размере 250.000 рублей. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим хранения с ограничением права пользования, ответственным хранителем описанного и арестованного имущества назначен должник Баженова (ранее ФИО9) О.П., которая приняла на ответственное хранение имущество под роспись, местом ответственного хранения определен адрес регистрации и проживания должника ФИО10, а именно <адрес>. В связи с отсутствием цены заложенного имущества, установленной судом, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика и направлена заявка на оценку арестованного имущества. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 204.900 рублей. Вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 15.07.2020 установлено, что заложенное имущество по месту хранения отсутствует. По объяснению должника ФИО10 имущество утрачено, а именно сдано на утилизацию.

Третьи лица ФИО10, ФИО5, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 09.10.2018, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 ГК РФ).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ) (п. 81)

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно абз. 3 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства (том 2), на основании исполнительного листа, выданного Похвистневским районным судом Самарской области, о солидарном взыскании ФИО4, ФИО5 задолженности в размере 446.837 рублей 36 копеек в пользу ПАО «Совкомбанк» и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль NISSAN TIIDA VIN № путем реализации с публичных торгов (л.д. 237-239 т. 2), 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Похвистнево УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 234-236, том 2).

15.07.2019 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Похвистнево ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества должника NISSAN Tiidaa, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль передан на ответственное хранение с ограничением права пользования должнику ФИО8 (ранее ФИО9) О.П. по месту ее жительства: <адрес>. ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, и вверенного ей на сохранение. Предварительная оценка автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в 250.000 рублей (л.д. 210-211, том 2).

Из материалов исполнительного производства следует, что при подготовке пакета документов для передачи арестованного имущества на торги, установлено отсутствие автомобиля. Как следует из объяснений ФИО10 и договора купли-продажи от 25.11.2019, заложенный автомобиль был продан ФИО11 (л.д. 91-92, 130, том 2). Опрошенный ФИО11, в свою очередь, пояснил, что не имеет отношения к данному договору купли-продажи. В указанный период времени его паспорт находился на обмене в Кировском отделении полиции (л.д. 94, том 2).

Постановлением от 16.02.2022 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО10 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 28-29, том 1).

Таким образом, судом установлено, что в период ответственного хранения заложенного автомобиля, он был утрачен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества, в том числе находящегося на ответственном хранении у третьих лиц. Следовательно, в силу статьей 86, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 401, 403 ГК РФ судебный пристав-исполнитель несет установленную законом ответственность за убытки, возникшие в период хранения автомобиля.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что исполнительное производство ведется, по состоянию на 25.10.2022 с солидарных должников взыскано 188.416 рублей 41 копейка, остаток задолженности составляет 228.431 рубль 59 копеек, возможность исполнения не утрачена, поскольку солидарный должник ФИО5 имеет постоянный доход, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу прямого указания Верховного Суда РФ, приведенного в абз. 3 п. 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Следовательно, наличие возможности исполнения требований должниками, не освобождает ответчика от обязанности возместить взыскателю стоимость утраченного заложенного автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере начальной установочной стоимости залогового имущества в сумме 250.000 рублей, которая предварительно определена судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи.

Однако в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель привлек специалиста для оценки стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом.

Согласно отчету об оценке, произведенной ООО «Поволжская правовая компании» от 23.08.2019, рыночная стоимость объекта оценки с учетом принятых допущений и ограничений составляет 204.900 рублей (л.д. 148-150, том 2).

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу стоимости залогового автомобиля подлежат частичному удовлетворению, и суд определяет к взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 204.900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В данной связи подлежат взысканию расходы истца, понесенные им по уплате госпошлины в размере 5.249 рублей (пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) стоимость утраченного заложенного имущества в размере 204.900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.249 рублей, а всего взыскать 210.149 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года. Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.