Решение по делу № 2-714/2022 от 22.09.2022 - о защите прав потребителей.

УИД № 42RS0040-01-2022-000603-66

Номер производства по делу (материалу) №2-714/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 сентября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 09.02.2022 по , ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» проводила чистку крыши дома от снега. До жителей данного дома данная информация никак доведена не была, так же в день чистки снега никаких просьб и обращений от управляющей компании не поступало. В процессе сброса снега был сломан принадлежащий ему пластиковый детский автомобиль, который находился в исправном состоянии. Стоимость аналогичного электромобиля фирмы «Peg-Perego» составляет 111 499 рублей.

Истец полагает, что в данном случае применим Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», который предусматривает взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба и возложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Указывает, что в силу п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии и обеспечивать: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми, нежилыми помещениями и земельным участком, на котором расположен МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц; постоянную готовность инженерных сетей, коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества МКД.

В перечень рекомендуемых работ по содержанию МКД включены работы по уборке снега и удалению наледи с крыш. В процессе чистки крыши, снег сбросили на электромобиль и сломали его. Это, по мнению истца, доказывает, что управляющая организация оказывала услуги ненадлежащего качества.

14.02.2022 он с претензией обратился к ответчику, в которой потребовал возместить ущерб, нанесенный его имуществу в процессе работ по уборке снега с крыши.

02.03.2022 он повторно обратился с претензией к ответчику за удовлетворением его требований о возмещении причиненного ущерба его имуществу, в ходе оказания ему услуги ненадлежащего качества.

В установленный законом срок ответчик не предоставил ответа на его обращения, в связи с чем, полагает, что заявленные им требования ответчик оставил без удовлетворения.

Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Указывает также, что в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка со дня получения ответчиком первой претензии.

При обращении с иском в суд истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» в свою пользу стоимость товара в размере 111 499 рублей, неустойку (пеню) на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил исковые требования, и, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 17, 15, 17, 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» в свою пользу стоимость товара в размере 3 910 рублей, неустойку (пеню) на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО3 (л.д.100).

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Суду пояснил, что летом 2021 года родственники подарили его несовершеннолетним детям детский электромобиль – джип, который он постоянно оставлял на улице около подъезда, поскольку у него не было возможности хранить его дома или в подъезде. Электромобиль был не новый, но исправный. На зимний период времени он снял с электромобиля аккумулятор, им никто не пользовался. Все жильцы дома знали о том, что указанный электромобиль принадлежит ему.

09.02.2022 ответчик ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» проводила очистку кровли, сбрасывая снег с крыши дома. Информация о том, что в этот день будет осуществляться чистка крыши от снега, до жильцов дома доведена не была, никаких объявлений, а также сигнальных лент развешено не было. Вечером 09.02.2022, возвращаясь с работы, он увидел, что принадлежащий ему электромобиль завален снегом. Электромобиль восстановлению не подлежит, в связи с чем, дети не смогут пользоваться им.

Утром он позвонил в ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа», и сообщил, что в результате чистки снега, поврежден принадлежащий ему электромобиль, на что ему разъяснили, что он вправе обратиться с претензией. Им было направлено в ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» две претензии – 14.02.2022 и 02.03.2022, однако поданные им претензии были оставлены без ответа.

Полагает, что ответчик ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства, выразившиеся в необеспечении надлежащей очистки крыши дома от снега, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 25.02.2022 по день вынесения решения суда, поскольку его требования о возмещении причиненного ему ущерба управляющей компанией в добровольном порядке удовлетворены не были.

Считает также, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку его дети не могут пользоваться электромобилем по его назначению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.05.2022, сроком на один год (л.д.95) возражала против удовлетворения исковых требований. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо – ИП ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истца, представителя ответчика - ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа», третье лицо ИП ФИО3, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и пп. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 проживает по

Управляющей организацией в вышеуказанном доме является ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» (ранее – ООО «Управляющая компания Кемеровского района»), что подтверждается Договором обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2016.

07.02.2022 между ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» («Заказчик»), с одной стороны, и ИП ФИО3 («Подрядчик»), с другой стороны, был заключен Договор №19/22 на выполнение работ по очистке кровли многоквартирного дома, расположенного по от снега в период с 07.02.2022 по 09.02.2022 (л.д. 27-30, 31).

Истцу ФИО2 принадлежит электромобиль торговой марки «Peg-Perego», дата изготовления 01.06.2006, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» в ходе судебного разбирательства.

По утверждению истца ФИО2 09.02.2022 по вине ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа», которая надлежащим образом не организовала работы по очистке крыши многоквартирного жилого дома от скопления снега, был поврежден принадлежащий ему электромобиль, в результате чего он стал непригодным к эксплуатации.

Для фиксации повреждений принадлежащего ему электромобиля он обратился в органы полиции, сотрудником которых 28.02.2022 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что электромобиль полностью завален снегом, кроме левой части электромобиля. При частичной уборке снега от автомобиля было установлено, что у электромобиля сломана задняя пластиковая дуга серого цвета, сломаны задние фары, отломан пластик в задней части кузова, сломана передняя серая дуга, отсутствует дверь, отсутствуют два боковых зеркала, капот. При дальнейшей расчистке снега спереди автомобиля под снегом обнаружен капот автомобиля со сломанными креплениями красного цвета, левое боковое зеркало (л.д.49-51, 52-55).

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 28.02.2022, по утверждению истца, подтверждаются фотографиями, представленными им в материалы дела, на которых зафиксирован снег на электромобиле, принадлежащем ФИО2, а также повреждения на нем (л.д.17-21).

03.03.2022 по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления (л.д.93).

14.02.2022 истец ФИО2 обратился в ООО «УК Кемеровского муниципального округа» с претензией, в которой потребовал возместить ущерб, нанесенный его имуществу, в процессе производства работ по уборке снега с крыши дома. Однако, указанная претензия была оставлена управляющей компанией без ответа (л.д.11-12).

02.03.2022 истец ФИО2 повторно обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал возместить ущерб, нанесенный его имуществу в размере стоимости нового электромобиля фирмы «Peg-Perego», не уступающим характеристикам сломанного, стоимость которого на дату обращения с претензией составляла 74 299 рублей. Повторная претензия также была оставлена ответчиком ООО «УК Кемеровского муниципального округа» без ответа (л.д.13-15).

Согласно Акту экспертизы №028-33-00118 от 11.05.2022, подготовленному экспертом Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» по обращению истца, исходя из маркировочных данных, дата изготовления электромобиля – 01.06.2006, на дату проведения экспертизы (апрель-май 2022), срок с даты изготовления составляет 16 лет.

Исходя из выявленных повреждений, в виде повреждения отдельных узлов, сборочных комплектующих и деталей, установлено, что детский электромобиль восстановлению не подлежит. Количество и виды повреждений подробно описаны экспертом в исследовательской части. Среднерыночная стоимость детского электромобиля на вторичном рынке составляет 3 910 рублей (л.д.71-81).

В связи с чем, истец указывает, что ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в необеспечении надлежащей очистки крыши дома от снега, ему причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» в указанном размере.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с подпунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрен порядок очистки крыш (кровли) балконов и козырьков от снега, снежных навесов, наледи и мусора.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа», возражая против исковых требований истца, указала, что вины ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» в причинении ущерба ФИО2 не имеется.

Жилой дом, расположенный по находится на обслуживании ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа».

07.02.2022 между ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» и ИП ФИО3 был заключен договор №19/22 на выполнение работ – по очистке кровли от снега в период с 07.02.2022 по 09.02.2022.

До начала чистки крыши от снега, заблаговременно на всех подъездах были развешаны объявления, были натянуты сигнальные ленты. Кроме того, работниками, производившими очистку крыши от снега, были предприняты меры для того, чтобы убрать данный электромобиль, однако, они этого сделать не смогли, поскольку она колесами вмерзла в лед.

Считает, что в действиях ФИО2 имела место грубая неосторожность, который в нарушение инструкции по эксплуатации данного электромобиля, хранил его на улице в зимнее время при температуре ниже нуля, кроме того, хранил принадлежащее ему имущество в отсутствие согласия остальных собственников многоквартирного жилого дома.

Кроме того, истец ФИО2, несмотря на предупреждение управляющей компании о производстве работ по очистке снега, не убрал принадлежащее ему имущество – детский электромобиль с улицы.

На претензии истца, ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» ответа не давала, поскольку оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензиях, управляющая компания не усмотрела.

Третье лицо ИП ФИО3 суду поясни, что с ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» (ранее – ООО «Управляющая компания Кемеровского района»), он сотрудничает около 20 лет, оказывая услуги по очистке кровли домов от снега. В период с 07.02.2022 по 09.02.2022 на основании Договора №19/22 на выполнение работ от 07.02.2022, заключенного с ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа», его работники выполняли работы по очистке от снега кровли многоквартирного дома, расположенного по К работе на данном объекте приступили 07.02.2022, предварительно огородив место, куда будет сбрасываться снег сигнальными лентами. Сигнальные ленты были натянуты по периметру газонов между подъездами. Детский электромобиль стоял перед входом в третий подъезд указанного жилого дома, рядом с газоном. Снег сбрасывали на территорию (газон) между подъездами, на электромобиль снег не попадал. Электромобиль могло завалить снегом, когда дети, скатывались со снежной горы, образовавшейся от сброшенного с крыши снега.

Указанные представителем ответчика и третьим лицом обстоятельства подтвердила также свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2022. Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она соседка истца ФИО2, проживает в , в одном подъезде с истцом. Принадлежащий истцу детский электромобиль он хранит на улице возле подъезда.

В период с 07.02.2022 по 09.02.2022 управляющей компанией производилась очистка кровли от снега. Управляющая компания заблаговременно предупредила жильцов дома о предстоящей чистке снега, развесив объявления на подъездах дома за три дня до очистки снега, подрядной организацией были натянуты сигнальные ленты. Она лично предупреждала истца и его жену о предстоящей очистке кровли от снега за две недели, предупреждал его и дворник, говорили о необходимости убрать электромобиль с улицы, однако, истец на предупреждения никак не реагировал. Электромобиль, принадлежащий истцу, был поврежден еще до очистки кровли от снега, он стоял на улице с осени, истец его не чистил, он был в снегу.

Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому принимаются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» отсутствует вина в причинении вреда истцу ФИО2, поскольку управляющая компания свои обязанности по очистке снега исполняла надлежащим образом, заблаговременно предупредив жильцов дома о предстоящей чистке снега путем размещения объявлений, установления сигнальных лент, то есть проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Суд также принимает во внимание, что истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что принадлежащий ему электромобиль был поврежден именно в результате падения снега с крыши, во время производства работ по его очистке.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца предупрежденного о возможном причинении вреда, грубой неосторожности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В нарушение инструкции по эксплуатации электромобиля (л.д.33-35), истец ФИО2 хранил его на улице в зимнее время при температуре ниже нуля. Кроме того, несмотря на предупреждение его о предстоящей очистке крыши от снега, необходимых мер предосторожности истец не предпринял, оставив электромобиль в непосредственной близости от дома, проигнорировав предупреждение.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что истцом не доказаны предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания возмещения вреда, что исключает возможность удовлетворения его исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» в возмещение ущерба 3910 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основные требования истца оставлены судом без удовлетворения, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 26.09.2022.

Судья Ю.Н. Почекутова