Дело № 1-1271/23

65RS0001-01-2023-007311-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 30 августа 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Куренной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Цой И.Т.,

помощника судьи Ким Я.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого.

Под стражей по данному уголовному делу не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 февраля 2023 года примерно в 10 часов 00 минут, в целях личного употребления, посредством сети «Интернет», осуществил заказ наркотического средства, за которое перевел оплату в размере 3 400 рублей на банковскую карту.

После этого, 08 февраля 2023 года примерно в 10 часов 15 минут, получив сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный <адрес>, где незаконно приобрел без цели сбыта сверток из фрагмента фольги, обмотанный фрагментом полимерной липкой ленты желтого цвета, в котором находился бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» (шириной по застежке 4 см), содержащий порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта №, является смесью, содержащей в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, масса смеси, содержащей в своем составе a-PVP составила 0,27 грамм, что является значительным размером. После чего, ФИО1 стал незаконно хранить без цели сбыта указанное наркотическое средство в перчатке черного цвета, находящейся в левом наружном кармане надетой на нём куртки, до обнаружения сотрудниками полиции, а именно до 10 часов 50 минут 08 февраля 2023 года.

08 февраля 2023 года примерно в 10 часов 30 минут, в районе дома <адрес>, ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, которыми 08 февраля 2023 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут в ходе личного досмотра ФИО1 в левом наружном кармане надетой на нём куртки была найдена перчатка черного цвета, внутри которой был обнаружен сверток из фрагмента фольги, обмотанный фрагментом полимерной липкой ленты желтого цвета, в котором находился бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» (шириной по застежке 4 см), содержащий смесь в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N- метилэфедрон, масса смеси, содержащей в своем составе a-PVP составила 0,27 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель Куренная Ю.А. и защитник - адвокат Цой И.Т. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 при доставлении в органы внутренних дел, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, изложив обстоятельства содеянного.

Тот факт, что устное сообщение ФИО1 о произошедших с его участием событиях, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (том 1 л.д. 21-23) не были оформлены протоколом явки с повинной, а обличены в форму объяснения, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение им о своём участии в преступлении подтверждается материалами дела, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной признается судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 на досудебной стадии активно сотрудничал с правоохранительными органами, при даче показаний рассказал о деталях своих действий и о других значимых для дела обстоятельствах. Поэтому обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При определении ФИО1 вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, установленные обстоятельства дела, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду в соответствии со ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, а также с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ч. 1 ст. 228 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом дознания к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 17 февраля 2023 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по факту участия в совершении преступления, инкриминированного подсудимому (л.д. 38). В этой связи бесцветный полимерный пакет, внутри которого находятся сложенный вдвое и склеенный листок бумаги; бесцветный полимерный пакет, к которому при помощи бесцветной полимерной липкой ленты приклеен листок бумаги, содержащий сверток из фрагмента фольги, обмотанный фрагментом полимерной липкой ленты желтого цвета, в котором находится бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», шириной по застежке 4 см, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, которое является смесью, содержащей в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой, содержащей a-PVP 0,25 грамма, (л.д. 88-89, 90) – подлежит хранению в установленном органом дознания месте до принятия решения по возбужденному уголовному делу №;

приложение к заключению эксперта № на оптическом диске (л.д. 153), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

сотовый телефон марки «HONOR», изъятый 08 февраля 2023 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 (л.д. 139), хранящийся при материалах уголовного дела, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости возвратить законному владельцу ФИО1 или избранному им представителю, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить.

При этом, ходатайство государственного обвинителя о конфискации у ФИО1 принадлежащего ему сотового телефона марки «HONOR», удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на положениях статьи 104.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Цоя И.Т. в ходе дознания, суд с ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

смесь, содержащей в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой, содержащей a-PVP 0,25 грамма – хранить в установленном органом дознания месте до принятия решения по возбужденному уголовному делу №;

приложение к заключению эксперта № на оптическом диске – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

сотовый телефон марки «HONOR» – возвратить законному владельцу ФИО1 или избранному им представителю, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно статье 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. При этом, злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Г.В. Мастеркова