УИД 77RS0004-02-2021-012436-66

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/дата по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, начиная со вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, и возврат госпошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указывает, что дата имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Р541МР77, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 140130969. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. ФИО1 нарушил п. 8.4 правила ПДД, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С690НМ777, что привело к ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в наименование организации по договору серии РРР 5049566848 в пределах лимита в размере сумма, ответственность по данному страховому случаю несет ответчик. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов письменного отзыва, в соответствии с которым вина фио в ДТП не доказана, стоимость восстановительного ремонта явно завышена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии стороны истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, что дата имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Р541МР77, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 140130969. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277206501052223 от дата водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 правила ПДД, управляя транспортным средством средством марка автомобиля, г.р.з. С690НМ777, что привело к ДТП.

Истцом осмотрено поврежденное застрахованное транспортное средство и выдано направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма

СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № 113576 от дата. № 194020 от дата.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в наименование организации по договору серии РРР 5049566848.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства, оплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере сумма, в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме сумма в пользу потерпевшей стороны, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с дата (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от дата № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и составляет не более сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, невозмещенными остались сумма, которая образовалась из: сумма- сумма восстановительного ремонта ТС; сумма- лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. Перед экспертами поставлен вопрос о стоимости восстановительно ремонта с учетом износа и без учета износа повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р541МР77, полученных в результате ДТП и относящихся к ДТП дата.

Согласно заключению наименование организации № 2-873/22 от дата, стоимость восстановительно ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р541МР77, полученных в результате ДТП и относящихся к ДТП дата. составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа сумма

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям предъявляемым законодательством к такому виду доказательств, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра объекта исследования, рассчитывает стоимость восстановительного ремонта с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы.

С учётом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в причинении ущерба, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере сумма (922 633,61– 400 000).

Действия ответчика по нарушению ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Кроме того, согласно объяснениям фио от дата, содержащимся в административном материале, ФИО1 вину признал (л.д.85)

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на взысканную сумму сумма, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, не противоречат закону, в связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлено требование об оплате расходов на услуги представителя в размере сумма

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг; платежное поручение.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскав их с ответчика фио пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму сумма, с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья Е.М. Черныш