ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-264/2025(43RS0002-01-2025-002168-27)
25 июля 2025 года г. Советск Кировская область
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество "ТБанк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
В обоснование требований указано, что 16.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям договора ответчику (заемщику) ФИО3 предоставлен кредит в сумме 225000 руб. сроком на 60 месяцев. По условиям договора за пользование кредитом начисляются проценты 21,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны 16.11.2020г. также заключили договор залога автотранспортного средства автомобиль марки LADA (ВАЗ) 2112, категории В, 2007 года выпуска, VIN <***>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита образовалась задолженность. 07.10.2024г. истец уведомил ответчика о расторжении кредитного договора <***> от 16.11.2020г. и выставил заключительный счет для оплаты задолженности по договору. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, на основании чего просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТБанк задолженность по договору потребительского кредита <***> от 16.11.2020г. в размере 89272,41 руб., в том числе: 68064,72 руб. - основной долг, 7847,39 руб. - проценты, 940,30 руб. - пени, 12420 руб.- страховая премия, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA (ВАЗ) 2112, категории В, 2007 года выпуска, VIN <***>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 266000 руб., взыскать судебные расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, а также госпошлину 24000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» по доверенности ФИО4 не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, причины неявки не известны.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям договора ответчику (заемщику) ФИО3 предоставлен кредит в сумме 225000 руб. сроком на 60 месяцев. По условиям договора за пользование кредитом начисляются проценты 21,9% годовых.
Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте банка на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (заявка) заемщика.
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка в размере 0,1 % от просроченной задолженности (п.2 Тарифа).
Кроме этого условиями договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка, которая погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Согласно правил применения тарифа рассчитана в размере 0,69% от суммы кредита в размере от 150 т.р. до 300 т.р., а именно в размере 1552,50 руб.
Денежные средства в сумме 225 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.
С условиями договора потребительского кредита, процентной ставкой за его пользование, размером иных платежей ответчик ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует её подпись в договоре. Условия договора заемщиком не оспорены.
Однако обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнены, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору совершен 20.05.2024г.
07.10.2025г. в адрес ФИО3 истец направлял заключительный счет, а также уведомление о расторжении кредитного договора, который до настоящего времени не исполнен.
Согласно расчету истца задолженность по договору потребительского кредита, с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 89272,41 руб., в том числе: 68064,72 руб. - основной долг, 7847,39 руб. - проценты, 940,30 руб.-пени, 12420 руб.- страховая премия.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных сумм, не учтенных в расчете истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате процентов в соответствии с условиями договора. Порока воли ФИО3 при заключении договора потребительского займа не установлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению.
В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны 16.11.2020г. также заключили договор залога автотранспортного средства автомобиль марки LADA (ВАЗ) 2112, категории В, 2007 года выпуска, VIN №.
Согласно ответу УМВД России по Кировской области от 11.07.2025 собственником спорного автомобиля является ФИО3
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая сумму неисполненного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения обязательства, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и обращает взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а именно на автомобиль марки LADA (ВАЗ) 2112, категории В, 2007 года выпуска, VIN №.
Оснований для отказа кредитору в обращении взыскания на предмет залога не имеется. Взыскательский иммунитет к нему не применим.
При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости оценки экспертного заключения и госпошлины, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 1000 руб., оплаченные истцом не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение таких расходов не является необходимым для реализации права на обращение в суд. В связи с указанными обстоятельствами, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости оценки транспортного средства в сумме 1000 руб.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 24000 руб., о чем представлено платежное поручение № 4955 от 22.11.2024г., при этом исковые требования заявлены о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст.98 ГПК, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при обращении в суд в сумме 24000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>.р. уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрирован: <адрес>2)
в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.01.1994г.) задолженность по договору потребительского кредита <***> от 16.11.2020г. в размере 89272,41 руб., в том числе: 68064,72 руб. - основной долг, 7847,39 руб. - проценты, 940,30 руб.-пени, 12420 руб.- страховая премия, а также госпошлину 24000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA (ВАЗ) 2112, категории В, 2007 года выпуска, VIN №.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.
Судья О.В. Сергеева