РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.07.2025 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при помощнике судьи Беруашвили Л.З., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «РИФТЕР ГРУПП» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд иском к ответчику ООО «РИФТЕР ГРУПП» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2024 года истец заключила с ООО «РИФТЕР ГРУПП» договор об оказании юридических услуг № 2902/1/С. В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: представление интересов ФИО4, в суде первой инстанции по вопросу признания сделки недействительной, до вынесения судебного акта. В день заключения договора истец оплатила исполнителю денежную сумму в размере 75 000 рублей. Подтверждением оплаты истцом услуг исполнителя являются квитанции на указанные суммы. Также 12 февраля 2024 года истец заключила договор об оказании юридических услуг № 1202/1/В. Характер юридической услуги: - представление интересов ФИО4 в правоохранительных органах в порядке cт. 144-145 УПК РФ, уведомление в АО «КИВИ банк». В день заключения договора истец оплатила исполнителю денежную сумму в размере 95 000 рублей. Подтверждением оплаты услуг исполнителя являются квитанции на указанную сумму. Также 07 декабря 2023 года истец заключила договор об оказании юридических услуг № 0712/1/С. Характер юридической услуги: подготовка и направление искового заявления в суд первой инстанции в интересах ФИО4 В день заключения договора истец оплатила исполнителю денежную сумму в размере 40 000 рублей. Подтверждением оплаты услуг исполнителя являются квитанции на указанную сумму. Также 07 декабря 2023 года истец заключила договор об оказании юридических услуг № 0712/2/В. Характер юридической услуги: подготовка и направление претензии в АО КБ «ЮНИСТРИМ» в интересах ФИО4, подготовка и направление жалобы в Прокуратуру г. Москвы в порядке ст. 124 УПК РФ в интересах ФИО4, выезд юриста в Прокуратуру г. Москвы в интересах ФИО4 В день заключения договора истец оплатила исполнителю денежную сумму в размере 35 000 рублей. Подтверждением оплаты услуг исполнителя являются квитанции на указанную сумму. В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1 договора, приступить к работе незамедлительно после оплаты (в т.ч. частичной) договора. После заключения договора обязательства со стороны исполнителя были оказаны ненадлежащим образом, так как истец не получил обещанного положительного результата решения каждого моего вопроса, указанного в предмете договора. То есть, фактически исполнителем истец был введен в заблуждение при заключении договора. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, в удовлетворении которой ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Истец просит расторгнуть договора об оказании юридических услуг № 2902/1/С, № 1202/1/В, № 0712/1/С, № 0712/2/В. Выплатить в пользу истца денежную сумму в размере 245 000 рублей. Взыскать с ответчика в мою пользу истца денежную сумму в размере 70 000 рублей, в счет возмещения оплаченных юридических услуг, денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда. Оштрафовать на 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что фактически ответчик не исполнил условия договора, услуги оказаны не были.
Представитель ответчика ООО «РИФТЕР ГРУПП» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду представлены письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договора исполнены. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы деда в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.
С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.
Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 0712/1/С.
Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства по подготовке и направлению искового заявления в суд первой инстанции в интересах ФИО4
В рамках исполнения данного договора ответчиком была подготовлена и направлена досудебная претензия в ПАО «СОВКОМБАНК», оплачена госпошлина, подготовлено и направлено в Солнцевский районный суд г. Москвы исковое заявление в интересах ФИО5 о расторжении договора залога (ипотеки).
В связи с оставлением судом искового заявления без движения, ответчиком были представлены в суд документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.
Документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по данном договору, представлены в материалы дела.
07 декабря 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 0712/2/В.
Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства по подготовке и направлению претензии в АО КБ «ЮНИСТРИМ» в интересах ФИО4; подготовке и направлению жалобы в прокуратуру г. Москвы в порядке ст. 124 УПК РФ в интересах ФИО4; выезду юриста в прокуратуру г. Москвы в интересах ФИО4
В рамках исполнения данного договора ответчиком была подготовлена и направлена претензия в АО КБ «ЮНИСТРИМ» о возврате денежных средств, подготовлена и направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, которая была подана на личном приеме граждан в прокуратуре г. Москвы.
В связи с неполучением ответа из АО КБ «ЮНИСТРИМ» в адрес последнего ответчикам была повторно направлена претензия, на которую был получен ответ.
Документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по данном договору, представлены в материалы дела.
12 февраля 2024г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 1202/1/В.
Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства по представлению интересов ФИО4 в правоохранительных органах при рассмотрении заявления в порядке стхт. 14-145 УПК РФ.
В рамках исполнения данного договора ответчиком был подготовлено заявление о преступлении, которое было подано нарочно в ОМВД по району Ново-Переделкино г, Москвы.
В день заключения договора истец оплатила исполнителю денежную сумму в размере 95 000 рублей.
Подтверждением оплаты услуг исполнителя являются квитанции на указанную сумму.
12 февраля 2024г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 2902/1/С.
Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства по представлению интересов ФИО4 в суде первой инстанции по вопросу признания сделки недействительной до вынесения судебного акта.
В рамках исполнения данного договора ответчиком было подготовлено и подано в Солнцевский районный суд г. Москвы уточненное исковое заявление о признании кредитного договора и договора залога (ипотеки) недействительными, принято участие в судебном заседании 28.03.2024 г.
В день заключения договора истец оплатила исполнителю денежную сумму в размере 75 000 рублей.
Подтверждением оплаты истцом услуг исполнителя являются квитанции на указанные суммы.
Согласно пояснениям представителя ответчика при прибытии ответчика на следующее судебное заседание в Солнцевский районный суд г. Москвы 16.04.2024 г. истец, в присутствии своего нового представителя сообщила, что не нуждается в услугах ответчика и уже 23.03.2024 г. оформила распоряжение об отзыве доверенности на ООО «РИФТЕР ГРУПП».
Стоимость услуг была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.
Обращаясь в суд с указанным иском к ООО «РИФТЕР ГРУПП», ФИО3 ссылается на то, что ответчик действовал недобросовестно, т.к. юридические услуги истцу не оказал.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика сослался на оказание истцу услуг в полном объеме по договорам 0712/1/С, № 0712/2/В.
27 мая 2024г. истцом в адрес ответчика одновременно были направлены претензия и копия искового заявление в суд с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые были получены ответчиком 29.05.2024г.
03 июня 2024г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указывалось, что ООО «РИФТЕР ГРУПП» принято решение о частичном возврате денежных средств по неисполненному договору, с учетом понесенных исполнителем расходов. Истцу предлагалось связаться с исполнителем по телефону для согласования времени встречи, для обсуждения суммы возврата денежных средств, кроме того, исполнитель просил истца предоставить банковские реквизиты, для перечисления частившего возврата денежных средств по неисполненному договору, (подтверждающие документы прилагаются).
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, применяя положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая отсутствие доказательств полного выполнения взятых на себя ответчиком обязательств по договору № 2902/1/С от 29.02.2024 г. и № 1202/1/В от 12.02.2024 г., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств. Так, возврату подлежит денежная сумма в части неисполненных ответчиком обязательств соглашению в размере в размере 75 000 руб. в связи с отзывом доверенности, по договору № 1202/1/В от 12.02.2024 г. в размере 85 000 руб. (95 000 руб. - 10 000), услуги оказаны на сумму 10 000 руб.
Требование о взыскании денежных средств по договорам № 0712/1/С, № 0712/2/В удовлетворению не подлежит, т.к. договора исполнены ответчиком в полном объеме.
Требование о расторжении договора является излишне заявленным, т.к. договор № 0712/1/С, № 0712/2/В исполнены, и в том числе по договорам № 2902/1/С, № 1202/1/В прекратил свое действие в связи с направлением в адрес ответчика претензии о его расторжении.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда уклонением от добровольного возврата денежных средств по договору.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (75 000 + 85 000+ 5000): 2 = 82 500 руб.
Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие заявления ответчика суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.14 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 5 800 руб.00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИФТЕР ГРУПП» в пользу ФИО3 денежные средства уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 2902/1/С от 29.02.2024 г. в размере 75 000 руб., по договору № 1202/1/В от 12.02.2024 г. в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 82 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «РИФТЕР ГРУПП» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025 г.
Судья Н.Г. Хайретдинова