Дело №а-1136/2025 КОПИЯ
74RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 апреля 2025 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий» к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО3 по <адрес> ФИО8, врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО3 по <адрес> ФИО2 И.А., ФИО3 по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО3 по <адрес> ФИО8 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности с ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий» на сумму 1232984,13 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что судебным приставом-исполнителем было вынесено вышеуказанное постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи ареста имущества должника - автомобиля марки «Volkswagen Jetta», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. С данным постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий» является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании задолженности на общую сумму 1232984,13 руб. Согласно акту ареста имущества стоимость арестованного имущества составляет 1000000 руб. Вместе с тем, административный истец не является собственником данного имущества, так как оно приобретено ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпромбанк Автолизинг». В дальнейшем между ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий» и ФИО1 было заключено соглашение о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-33419-21 от ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом предмета лизинга. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи по обслуживанию договора лизинга вносились на расчетный счет ФИО1 Кроме того, указанное транспортное средство никогда не числилось на балансе ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО3 по <адрес> ФИО2 И.А., ФИО3 по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц - ОАО АПО «Муза», АО «Рузаевский завод химического машиностроения», ООО «НОВАТЭК-АВТОЗАПРАВОЧНЫЕ КОМПЛЕКСЫ», АО «КУРГАНФОРМАЦИЯ», АО «Завод «Инвертор», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, ФИО1, ООО «Газпром Автолизинг».
Представитель административного истца ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО3 по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель заинтересованного лица ООО «НОВАТЭК-АВТОЗАПРАВОЧНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым отказать ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий» в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители административных соответчиков - врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО3 по <адрес> ФИО2 И.А., ФИО3 по <адрес>; заинтересованных лиц - ОАО АПО «Муза», АО «Рузаевский завод химического машиностроения», АО «КУРГАНФОРМАЦИЯ», АО «Завод «Инвертор», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, ФИО1, ООО «Газпром Автолизинг», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. Представителем заинтересованного лица АО «КУРГАНФОРМАЦИЯ» представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий» требований и рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу пунктов 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФИО2 заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 41 названного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом по материалам административного дела, на исполнении в МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО3 по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий» задолженности на общую сумму 1232984,13 руб.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании сведений из ГИБДД установлено, что за должником ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий» зарегистрировано транспортное средство марки «Volkswagen Jetta», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, которое находится в лизинге у ООО «Газпромбанк Автолизинг»; иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО3 по <адрес> ФИО8 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении траспортного средства должника - автомобиля марки «Volkswagen Jetta», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно ответу ООО «Газпромбанк Автолизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-33419-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство и передать его Лизингоплучателю в качестве предмета лизинга с его последующим выкупом. Предметом лизинга выступает транспортное средство - автомобиль марки «Volkswagen Jetta», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Согласно графику лизинговых платежей последний платеж по договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Оплаты по договору производились самим Лизингополучателем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий» (прежний Лизингополучатель), ФИО1 (новый Лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому прежний Лизингополучатель передает, а новый Лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору лизинга, в том числе предмет лизинга со всеми документами. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением обязательств по договору лизинга Лизингодатель передал право собственности на транспортное средство Лизингополучателю.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АО «ЗАВОД «ИНВЕРТОР» поступило заявление о розыске имущества должника-организации. Также аналогичное заявление поступило от взыскателя АО «Рузаевский завод химического машиностроения».
ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО3 по <адрес> по розыску должника и его имущества заведено разыскное дело в отношении имущества должника-организации ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий» - автомобиля марки «Volkswagen Jetta», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
В ходе разыскных мероприятий транспортное средство было установлено и судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество - автомобиль марки «Volkswagen Jetta», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий», полагая свои права нарушенными, просит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку спорное транспортное средство, на которое наложен арест, должнику не принадлежит, а принадлежит ФИО1
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд исходит из того, что постановление о наложении ареста на имущество должника принято судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству.
Составление акта о наложении ареста на транспортное средство марки «Volkswagen Jetta», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, которое как утверждает административный истец ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу ФИО1, также права административного истца не нарушает, поскольку не связано с обращением взыскания на транспортное средство, а направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий» не установлена. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, заинтересованное лицо, обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, чьи права нарушаются, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий» к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО3 по <адрес> ФИО8, врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО3 по <адрес> ФИО2 И.А., ФИО3 по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий» к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО3 по <адрес> ФИО8, врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО3 по <адрес> ФИО2 И.А., ФИО3 по <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности с ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий» на сумму 1232984,13 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Е.В. Гречишникова
Помощник судьи ФИО4