Дело № 2-6512/2025
УИД 03RS0003-01-2025-007075-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.
при секретаре Саломатиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6512/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ООО "Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ООО "Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, в обоснование требований указав на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2, №, оказывает клининговые услуги по коду 81.22 – деятельность по уборке торговых, складских и подсобных помещений торговой сети «Байрам» предприятия ООО «Торгмастер» с 01.01.2023г., с помощью наемного персонала, имеет уполномоченного представителя его интересов ФИО3, которая занимается вопросами приема, выплаты заработной платы и т.д.
В период с 01.01.2023г. по май 2024 года ФИО1 работала уборщицей магазина «Байрам» предприятия ООО «Торгмастер» по адресу: <...>. ФИО1 работала уборщицей с фактического допуска ФИО3
ФИО3 проверила документы истца: паспорт, СНИЛС, банковскую карту, письменный трудовой договор не оформила, объяснив, что работает только по устному соглашению.
ФИО3 закрепила за истцом место работы – магазин «Байрам» по ул. ФИО6, д.21, режим работы 8 часов, с 08:00 до 16:00, ежедневно. Срок договора – неопределенный, установила дневную выплату 800 рублей, срок выплаты заработной платы – 25-го числа ежемесячно, выдала карту учета рабочего времени, с которой истец отмечала приход – уход с работы, устно провела инструктаж по требованиям санитарных норм, техники и пожарной безопасности, истцу был выдан инвентарь, моющие средства, которые ФИО3 пополняла по истечении каждого месяца. Условия труда были предоставлены на рабочем месте в магазине. Истец работала ежедневно, с 08:00 часов до 16:00 часов, без выходных, с редкими отгулами, сменного графика работы не было.
Кроме того, по указанию ФИО3 истец работала по вакантной должности уборщицей магазина «Байрам» по ул.Карла Маркса, д.9/1 г.Уфы.
Истец выполняла указания ФИО3, соблюдала Правила внутреннего трудового порядка и трудовую дисциплину, бережно относилась к инвентарю, вреда имуществу магазина не причинила. Работу контролировала ФИО3, замечаний и взысканий с ее стороны истец не имела, денежные средства переводились ею на банковскую карту истца.
ФИО3 злоупотребляла отсутствием письменного трудового договора, периодически задерживала заработную плату, выплачивая ее в неполном объеме, либо не выплачивала, обещая погасить задолженность, 17.05.2024г. беспричинно не допустила истца на рабочее место в связи с возникновением трудового спора и обращением в органы полиции МВД.
Обратившись в суд с иском, ФИО1 просила признать отношения между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 219 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2 540 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2025г. утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, о нижеследующем:
Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, морального вреда в полном объеме, а ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в срок до 26.10.2025г. выплачивает ФИО1 денежную сумму в размере 18 843 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать отношения между ФИО1 и ООО «Ориджинал менеджмент компани – Уфа», №, трудовыми, взыскать с ООО «Ориджинал менеджмент компани – Уфа» задолженность по заработной плате в сумме 193 743 рублей, взносы в пенсионный фонд в размере 42 623 рублей, отпускные в сумме 12 471 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 270 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что работала в магазине «Байрам» уборщице каждый день, без выходных с 2020 года, менеджеры были разные, менялись, потом пришла ФИО3 Истца при приеме на работу в 2020 году представили директору магазина, показали рабочее место. Работала истец сначала в магазине, расположенном по ул.Карла Маркса, д.9/1. Судом рассматривался спор с ИП ФИО5, было утверждено мировое соглашение. Истец переходила в магазин по ул.Айской г.Уфы, затем на ФИО6, д.21. Истцу был выдан электронный пропуск, так она заходила в магазин. Деньги на карту ей переводила ФИО3 Администрация магазина знала истца. В настоящее время она ушла на другое место работы, поскольку просила оформить трудовой договор, в чем истцу было отказано.
Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Ориджинал Менеджмент компани-Уфа» на рассмотрение дела своего представителя не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
От ответчика ООО «Ориджинал Менеджмент компани-Уфа» поступили письменные возражения, согласно которым с иском ответчик не согласен, в трудовых отношениях с ответчиком истец ранее не состояла, гражданско – правовой договор с ней не заключался, к работе для выполнения клининговых либо других услуг истец не привлекалась, заработную плату ответчик ей не платил. С правилами внутреннего трудового распорядка истец не была ознакомлена, им не подчинялась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, с вопросом о заключении трудового договора истец не обращалась. Работник ФИО3 в штатной численности ответчика не значится, совершать ей переводы на банковскую карту истца общество не поручало. В удовлетворении иска ООО «Ориджинал Менеджмент компани-Уфа» просило отказать.
Третьи лица ООО «Торгмастер», ООО «ММСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ООО «Торгмастер» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому общество пояснило следующее.
Между ООО «Торгмастер» и ООО «Ориджинал Менеджмент компани-Уфа» 30.12.2022г. был заключен договор оказания услуг №Р/446 по комплексной уборке внутренних помещений. Согласно условиям договора объект по адресу: <...> входил в перечень объектов, подлежащих уборке.
Однако 30.09.2023г. стороны приняли решение о расторжении договора №Р/446 от 30.12.2022г., что подтверждается соглашением №7 о расторжении договора.
Между ООО «Торгмастер» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор оказания услуг №Р/467 по комплексной уборке внутренних помещений. Данным договором также предусмотрена уборка помещения по адресу: <...>.
Дополнительно сообщено, что в материалах дела имеется характеристика на ФИО1 за подписью заместителю директора магазина, между тем, должностной инструкцией заместителя директора магазина ООО «Торгмастер» от 19.10.2021г. предусмотрено, что он не имеет права выдавать работникам магазина, а также третьим лицам любые документы, в том числе справки, характеристики, объяснительные, акты и т.д. Заместитель директора магазина уволен по собственному желанию в апреле 2024 года.
Так как ФИО1 не является сотрудником ООО «Торгмастер», третье лицо просит считать денную характеристику недействительной.
Также указано на то, что ООО «Торгмастер» не обладает сведениями о лицах, привлекаемых ИП ФИО2 для осуществления своих обязательств по договору, иными сведениями общество не обладает.
С учетом мнения истца, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что должностным лицом УУП ОП №8 Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО7 рассмотрен материал проверки, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2024г.
Из содержания постановления следует, что 26.04.2024г. в дежурную часть ОП №8 Управления МВД России по г.Уфе из следственного отдела по Октябрьскому району г.Уфы СУ СК России по Республики Башкортостан поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту невыплаты ей заработной платы.
Из заявления ФИО1 следует, что она работает в магазине «Байрам» ИП ФИО8, трудовые отношения с ней не оформлены. Она была принята на работу уборщицей помощницей ИП ФИО8 – ФИО3 Работала в 2020 – 2021гг. уборщицей в магазине «Байрам» по адресу: <...>; с 2021 – 2022гг. – магазин «Бай рам» по адресу: <...>; с 2022 – 2024гг. – магазин «Байрам» по адресу: <...>. В настоящее время работает там же. ФИО3 принимает на работу, ведет учет рабочего времени, устанавливает дневную тарифную ставку, начисляет заработную плату, по ведомости выписывает денежные средства на выплату зарплат у ФИО8, заработную плату начисляет по своему усмотрению, без учета дневной тарифной ставки.
Опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что она работает у ИП ФИО2 – клининговая компания, в должности менеджера. Примерно в 2021 году в один из магазинов сети «Байрам» пришла пожилая женщина по имени Фаниля, которая согласилась подрабатывать, оказывать услуги уборщицы в магазине «Байрам» в любом районе г.Уфы. Она предложила данной женщине оформить официально трудовой договор с клининговой компанией, но женщина отказалась, пояснив, что является пенсионеркой. Тогда ФИО3 сказала, что она будет оказывать услуги уборщицы в магазине «Байрам» за вознаграждение. Фиксированной суммы нет. Женщина стада оказывать услуги уборщицы в различных магазинах «Байрам» по г.Уфа, чза что получала вознаграждение.
Из постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Уфе ФИО9 от 20.03.2024г. следует, что проверкой установлено оказание ФИО1 услуг клининговой компании ИП ФИО5 в качестве уборщицы помещений магазина «Байрам». ФИО1 работала без оформления гражданско – правового документа, трудовой договор не подписывался. ФИО1 оказывала услуги по уборке магазина, за что получала вознаграждение 100 рублей за один рабочий час.
Из материалов гражданского дела №23-2875/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, поступившему по судебному запросу, следует, что ФИО1 19.04.2024г. обратилась в суд с иском о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.
В соответствии с ответом ООО «Торгмастер» на судебный запрос №б/н от 24.06.2024г. ИП ФИО5 оказывала услуги ООО «Торгмастер» на объектах по адресам: Карла Маркса, д.9/1, ул.ФИО6, д.21, ул.Айская, д.69, с 01.07.2020г. по 31.12.2022г.
Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2024г. по делу №2-2875/2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО5
На обращение ФИО1 Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан дан ответ №2/7-822-25-ОБ/10-1200-ОБ/3131 от 27.03.2025г., в соответствии с которым заявителю разъяснено право обратиться в суд для установления факта наличия трудовых отношений и взыскания заработной платы с ИП ФИО2
В соответствии с Договором оказания услуг №Р/446 от 30.12.2022г., ООО «Торгмастер» («Заказчик») и ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа» («Исполнитель») пришли к соглашению о том, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по комплексной уборке объектов недвижимости, территорий и внутренних помещений Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора. К Договору Приложением №1 является Перечень объектов заказчика и стоимость услуг по договору в месяц, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по адресу, в том числе, <...>, <...>, <...>.
Соглашением №7 от 30.09.2023г. ООО «Торгмастер» и ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа» приняли решение о расторжении Договора №Р/446 от 30.12.2022г.
В соответствии с Договором оказания услуг №Р/467 от 01.10.2023г., ООО «Торгмастер» («Заказчик») и Индивидуальный предприниматель ФИО2 («Исполнитель») заключили договор на оказание Исполнителем по заданию Заказчика услуг по комплексной уборке объектов недвижимости, территорий и внутренних помещений заказчика, именуемых Объекты, расположенных по адресам, указанным в Приложении №1.
В материалы дела истцом представлены доказательства перечисления ей на счет от А. Ризида Асгатовна денежных средств в период с 02.05.2021г. по 31.12.2023г., периодично, различными суммами, в том числе ежедневно по 800 рублей.
С учетом вышеприведенных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с 2020 – 2021г. по 31.12.2023г. ФИО1 работала уборщицей в торговых залах и помещениях сети магазинов «Байрам» ООО «Торгмастер», расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>.
ООО «Торгмастер» в целях комплексной уборки объектов недвижимости, территорий и внутренних помещений заключало договоры на оказание соответствующих услуг с различными организациями и индивидуальными предпринимателями.
Согласно хронологии заключенных договоров:
- в период с 01.07.2020г. по 31.12.2022г. был заключен договор с ИП ФИО5;
- в период с 01.01.2023г. по 30.09.2023г. был заключен договор с ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа»;
- в период с 01.10.2023г. заключен договор с ИП ФИО2
В соответствии с объяснениями ФИО3, данными в ходе проверки уполномоченного должностному лицу, она является менеджером, в чьи должностные обязанности входит контроль за сотрудниками и оказанием услуг. Также ею подтверждено, что ФИО1 работает без оформления трудового договора, оказывает услуги по уборке, за что получает вознаграждение, за 1 час – 100 рублей, вознаграждение переводит ей на карту.
Судом учитывается, что такие объяснения даны ФИО3 07.03.2024г., перечисления денежных средств имеют место продолжительный период времени, таким образом, касаются и спорных правоотношений.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Оценивая правоотношения между истцом и ООО «Ориджинал менеджмент Компани-Уфа», суд исходит из уже установленных по делу обстоятельств и учитывает, что установлен факт трудовой деятельности истца в спорный период, с 01.01.2023г. по 30.09.2025г. по месту нахождения объекта ООО «Торгмастер» - магазина «Байрам» по адресу: <...>. Истец была допущена к рабочему месту, ей был выдан инвентарь, производилась оплата за труд.
График работы: ежедневно, без выходных, с 08:00 часов до 16:00 часов ответчиком не опровергался.
Судом отклоняются возражения ответчика о том, что на работу истец не принималась, с заявлением не обращалась, что свидетельствует об основаниях для отказа в иске, поскольку обратного ответчиком не представлено, сведений о том, кто осуществлял трудовую деятельность в данный период, кому выплачивалась заработная плата в материалы дела ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.
При этом, ответчик не мог не знать, что в целях исполнения заключенного с ООО «Торгмастер» договора работником ООО «Ориджинал менеджмент Компани-Уфа» осуществляется уборка помещений в соответствии с Приложением к договору.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа», № в период с 01.01.2023г. по 30.09.2023г.
Как даны пояснения истцом и следует из объяснений ФИО3, работа оплачивалась по 100 рублей в час / 800 рублей в день.
Согласно абз.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В периоде с 01.01.2023г. по 30.09.2025г. 272 календарных дня.
Надлежало выплатить истцу 272 * 800 рублей = 217 600 рублей.
В соответствии с отчетом по банковской карте истцу выплачено 03.05.2023г. – 14 800 рублей, 06.06.2023г. – 10 000 рублей, 15.06.2023г. – 11 600 рублей, 17.06.2023г. – 800 рублей, 19.07.2023г. – 5 000 рублей, 22.08.2023г. – 5 000 рублей, 30.08.2023г. – 15 000 рублей, 19.09.2023г. – 7 000 рублей, итого выплачено 69 200 рублей.
Следовательно сумма невыплаченной заработной платы составляет 202 400 рублей.
В соответствии с ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ответчиком не представлено сведений о выплате отпускных сумм либо об отчислениях истцу за неиспользованный отпуск, в связи с чем, в силу приведенной нормы исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, исходя из расчета.
Расчет неиспользованного отпуска производится в следующем порядке: 28 / 12 * 9 (отработанных месяцев) = 20,97 (21 день).
Средний дневной заработок составляет 800 рублей.
21 * 800 = 16 800 рублей.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 219 200 рублей (202 400 рублей + 16 800 рублей).
Факт нарушения трудовых прав работника является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку такой размер является разумным и справедливым, оснований для установления большего размера не усматривается.
Представление налоговой, финансовой и бухгалтерской отчетности, а также соответствующих отчислений, в том числе страховых, в налоговый орган, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, является обязанностью работодателя, возложенной на него законом.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 864 рублей, подтвержденных почтовыми квитанциями.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.196-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа» № период с 01.01.2023г. по 30.09.2023г.
Взыскать с ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа» №, в пользу ФИО1, №, задолженность по заработной плате в размере 209 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 12.11.2025г.
Судья Э.И. Табульдина