Дело № 2-1829/2023 29 ноября 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2023-002417-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 177 298 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указала, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю Renault, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. По экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства составила 150 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 26 598 рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано в виду наличия ее вины в ДТП, в связи с чем заявлен иск.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просили отказать в части требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения, поскольку они понесены до обращения к финансовому уполномоченному. Просили снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявили о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что ДТП произошло по вине истца.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
В представленных письменных объяснениях финансовый уполномоченный в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на законность принятого им решения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело № 12-60/2023, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ около 14 часов 07 минут в .... произошло ДТП, с участием транспортных средств Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, а также транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
Из постановления инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки Renault, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при совершении маневра поворот налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю марки Toyota, государственный регистрационный знак №, совершающему маневр обгона по встречной полосе в попутном направлении. В результате произошло столкновение транспортных средств, и автомобили получили механические повреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба начальнику отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский».
Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» постановление от __.__.__ оставлено без изменения.
Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ и решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решением судьи Архангельского областного суда от __.__.__ постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» № от __.__.__, решение начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, изменены, с исключением из них указания на нарушение ФИО1 требований пункта 8.8 ПДД РФ. В остальном эти же постановление и решение должностных лиц, решение судьи городского суда оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Нарушение водителем ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ в рассматриваемом ДТП установлено судебными постановлениями и оспариванию не подлежит.
Автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО1 - АО «АльфаСтрахование».
__.__.__ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
__.__.__ АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО1 является лицом, виновным в ДТП.
__.__.__ истцом в адрес страховщика направлена претензия.
Письмами от __.__.__ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховщика ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от __.__.__ в удовлетворении указанных выше требований ФИО1 отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у АО «ГСК «Югория» оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В связи с возникшим между сторонами спором по обстоятельствам ДТП и наличия обоюдной вины участников происшествия, судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от __.__.__ № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault, намереваясь выполнить вне перекрестка маневр поворота налево (с проезжей части .... в проезд между домами № и № по ....), с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1), 8.7 и 11.3 ПДД РФ.
В свою очередь водитель автомобиля Toyota, намереваясь выполнить маневр обгона нескольких транспортных средств, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ, при обнаружении же в процессе выполнения маневра обгона опасности для своего движения, в виде поворачивающего налево автомобиля Renault, водителю автомобиля Toyota необходимо было уже действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Предоставленной видеозаписью было установлено, что водитель автомобиля Renault включил световой указатель левого поворота до момента начала выполнения водителем автомобиля Toyota маневра обгона, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации эксперт не усматривает в действиях водителя автомобиля Renault несоответствий требованиям пунктов 8.1 (абзац 1 в части - Перед.. . поворотом.. . водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления) и 8.2 (абзац 1) ПДД РФ.
Также по видеозаписи было установлено, что водитель автомобиля Renault приступил к выполнению своего маневра поворота налево не из крайнего левого положения на своей стороне проезжей части ...., при этом к моменту начала выезда автомобиля Renault на сторону встречного движения автомобиль Toyota уже двигался по стороне встречного движения, осуществляя маневр обгона - эти обстоятельства позволяют эксперту говорить о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Renault не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1 в части - При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.2 (абзац 2), 8.5 (абзац 1), 8.7 и 11.3 ПДД РФ.
Проведенным исследованием было категорично установлено, что водитель автомобиля Toyota приступил к выполнению маневра обгона двигающихся впереди транспортных средств в тот момент, когда на автомобиле Renault уже некоторое время (порядка 4,7 с) горел световой указатель левого поворота. Установленный факт позволяет утверждать, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota не соответствовали требованию пункта 11.2 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ, поскольку он, перед началом выполнения своего маневра обгона, достоверно не убедился ни в количестве двигающихся впереди транспортных средств, ни в том, что ни на одном из них не включен (либо, напротив, включен) световой указатель левого поворота.
С момента же начала выезда автомобиля Renault на сторону встречного движения у водителя автомобиля Toyota отсутствовала техническая возможность, путем применения мер торможения, избежать с ним столкновения. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации эксперт не усматривает в действиях водителя автомобиля Toyota несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Анализ рассматриваемого ДТП в целом, позволил заключить, что в сложившейся перед столкновением дорожно-транспортной ситуации оба водителя (и водитель автомобиля Renault и водитель автомобиля Toyota) имели техническую возможность избежать столкновение, для чего водителю автомобиля Toyota необходимо было выполнять маневр обгона в полном соответствии с требованием пункта 11.2 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ, а водителю автомобиля Renault необходимо было выполнять маневр поврота налево в полном соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1 в части - При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.2 (абзац 2), 8.5 (абзац 1), 8.7 и 11.3 ПДД РФ.
Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования ПДД РФ в равной степени распространяется как на водителя автомобиля Renault - ФИО1, так и на водителя автомобиля Toyota - ФИО2
Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как усматривается из материалов дела, экспертного заключения, водитель автомобиля Toyota - ФИО2 перед началом выполнения своего маневра обгона, достоверно не убедился ни в количестве двигающихся впереди транспортных средств, ни в том, что ни на одном из них не включен (либо, напротив, включен) световой указатель левого поворота.
Данные обстоятельства подтвердил и сам ФИО2 в судебном заседании, указав, что увидел автомобиль истца уже после начала выполнения маневра обгона движущегося впереди транспортного средства.
Таким образом, действия водителя ФИО2 так же не соответствовали пункту 11.2 ПДД РФ, и находится в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия.
Изложенное также следует из анализа объяснений лиц, участвующих в деле, дела об административном правонарушении, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, видеозаписью и иными материалами дела.
Таким образом, у суда имеются основания для установлений обоюдной вины водителя ФИО1 (50%) и водителя ФИО2 (50%).
При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком, суд исходит их следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
На основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрала страховую выплату путем ее перечисления безналичным путем по соответствующим представленным реквизитам.
По заключению «Оценка+» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от __.__.__ №-П, с учетом износа составила 150 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 26 598 рублей.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчиком не заявлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Таким образом, размер страхового возмещения составит 177 298 рублей (150700,00 + 26598,00).
Исходя из названных положений Закона об ОСАГО и степени вины участников ДТП с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 88 649 рублей (177298,00 х 50%).
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 44 324 рублей 50 копеек рублей.
Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации технической экспертизы, является убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного в ДТП вреда, и подлежащими возмещению ответчиком АО «ГСК «Югория» в размере 7500 рублей (15000,00 х 50%).
Вопреки доводам ответчика, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 экспертиза по определению размера страхового возмещения не назначалась.
При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что __.__.__ ФИО1 заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг.
На основании данного договора ФИО3 оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в суде 29 ноября 2023 года.
Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пропорциональности удовлетворенных требований суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 7500 рублей.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Затраты ООО «Аварийные комиссары» на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 17 500 рублей, с истца - 17 500 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 2859 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 88 649 рублей, штраф в размере 44 324 рублей 50 копеек, расходы на составление заключения в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, всего взыскать 147 973 рубля 50 копеек.
В иске ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 88 649 рублей, судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 17 500 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 17 500 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2859 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 6 декабря 2023 года.