Решение по делу № 2-1840/2022 от 24.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, публичному акционерному обществу «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 74RS0032-01-2022-002024-83

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при помощнике судьи Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, публичному акционерному обществу «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании иска указал, что ДАТА в 23 часа 15 минут на 3 км. автодороги АДРЕС произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный номер НОМЕР, нарушил требования правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО3 Виновником в ДТП был признан водитель ..., государственный номер НОМЕР. В результате ДТП автомобилю Датсун Он До причинены механические повреждения. Сумма причиненного ущерба составила 431 800 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, обратился с настоящим иском.

С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 386 362 руб., убытки в связи с проведением оценки в размере 8 000 руб., услуги представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на бензин в размере 7 602,74 руб., почтовые расходы в размере 783,80 руб. (т.1 л.д. 12-13, т.2 л.д. 125).

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании встречного иска указал, что ДАТА в 23 часа 15 минут на 3 км. автодороги АДРЕС произошло ДТП. ФИО3, не имея правоустанавливающих документов на автомобиль ..., государственный номер НОМЕР, принадлежащий ФИО1, не имея доверенности на управление транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, перед началом маневрирования заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности движения автомобилей как в попутном направлении, так и во встречном направлении, не подал сигнал поворота налево. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ..., государственный номер НОМЕР, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Сумма причиненного ущерба составила 173 700 руб.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 173 700 руб., убытки в связи с проведением оценки в размере 9 000 руб. (т.1 л.д. 142-146).

Протокольным определением от 14.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ПАО «АСКО» (т.2 л.д. 135-137).

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – Тозиков А.С. исковые требования с учетом уточненного иска ФИО1 поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признал.

Ответчик-истец ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-истца ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, исковые требования ФИО2 поддержал.

Ответчик по встречному ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика по встречному ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА в 23 часа 15 минут на 3 км. автодороги АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены (т. 1 л.д. 175-180).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный номер НОМЕР, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису НОМЕР.

Разрешая заявленные требования, определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменного объяснения ФИО2, данного им сотруднику полиции непосредственно после ДТП ДАТА, следует, что ДАТА около 23 часов 15 минут на своем автомобиле ..., государственный номер НОМЕР, двигался по автодороге АДРЕС, где на перекрестке с АДРЕС двигался за автомобилем ..., государственный номер НОМЕР, на расстоянии около 30 метров увидел, что автомобиль ..., государственный номер НОМЕР, начал тормозить и у него загорелись сначала тормоза, потом водитель включил сигнал поворота налево. Начал тоже тормозить, но не успевал и для того, чтобы избежать столкновение, также стал выезжать влево, где произошел удар, от которого оба автомобиля получили повреждения (т. 1 л.д. 181).

Из объяснений ФИО3, данного им сотруднику полиции ДАТА в 00-30 ч., следует, что ДАТА около 23 часов 15 минут на автомобиле ... двигался по автодороге АДРЕС, где нужно было повернуть на АДРЕС, включил указатель левого поворота и стал снижать скорость, приступил к маневру поворота, так как идущий сзади автомобиль был далеко, но водитель идущего сзади автомобиля также выехал влево и ударил автомобиль ..., от чего оба автомобиля получили повреждения (т.1 л.д. 182).

Материалами дела установлено, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил ДТП, и был привлечён к административной ответственности в виде штрафов по ч. 1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.37, ст. 12.6 и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19-20, 188, 200-201).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА следует, что ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, результатом чему явилось ДТП. При ознакомлении с названным постановлением ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал (т. 1 л.д. 19).

Кроме того, постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 07.06.2022г. установлено нарушение ФИО2 п.1.5, 10.1, 9.10, 2.1.2 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 200-201).

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные постановления ответчиком ФИО2 не оспорены, вступили в законную силу и назначенные административные штрафы по пояснениям самого ФИО2 им были оплачены.

С учётом изложенного суд полагает, что вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП ДАТА является установленной и доказанной.

В этой связи к пояснениям ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, данным в судебном заседании о том, что причиной ДТП явилось то, что перед поворотом налево водитель ФИО3 не подал сигнал поворота, не занял крайнее положение на проезжей части, у автомобиля не горели сигналы «стопа», суд относится критически, полагая данное утверждение способом защиты, поскольку указанные возражения опровергаются объяснениями самого ФИО2, данными им ДАТА сотруднику полиции после ДТП. При этом ФИО2 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ..., которая позволила бы ему избежать столкновения.

Суд считает, что причиной возникновения аварийной ситуации на дороге и последующего столкновения транспортных средств является нарушение водителем автомобиля ... ФИО2 требований п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы представителя ФИО4 на обстоятельство того, что объяснения ФИО2 от ДАТА не подписаны им, а потому не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные объяснения удостоверены записью о том, что со слов ФИО2 записано верно, прочитано вслух. В судебном заседании 24.01.2023г. обозревались видеозаписи, из которых достоверно установлена дача объяснений ФИО2 сотруднику ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Макушинский» тех, которые содержатся в материалах административного дела (т.1 л.д. 181, т.2 л.д. 145). Более того, ни ФИО2, ни его представитель в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не заявляли о подложности вышеназванного доказательства.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО6 НОМЕР автомобиля ... составляет 431 800 рублей (т.1 л.д. 30-99).

За оценку стоимости ущерба ТС истцом оплачено 8 000 рублей (т.1 л.д. 27).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 с указанным заключением не согласился.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7 и ФИО9 (т.2 л.д. 33-35).

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» НОМЕР с технической точки зрения, повреждения всех заявленных деталей автомобиля ..., государственный номер НОМЕР, за исключением накладки крыла переднего левого могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер НОМЕР, с учетом износа составляет 332 833 руб., без учета износа - 386 362 руб. (т. 2 л.д. 53-97).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, диски с фотоматериалами с места ДТП и осмотра транспортных средств.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Выводы судебных экспертов соответствуют нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Также экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, исходя из которого и необходимо рассчитывать сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1

Поскольку, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, постольку сумма ущерба в размере 386 362 руб. подлежит взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред – ФИО2

В силу ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика-истца ФИО4 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по следующему вопросу: является ли водитель автомобиля ..., государственный номер НОМЕР, ФИО2 виновником ДТП, произошедшего ДАТА (т.1 л.д. 127-128), поскольку данный вопрос на разрешение экспертов поставлен не был, сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО ЭКЦ «Прогресс» НОМЕР у суда не возникает.

Кроме того, из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что действия водителя ФИО2, нарушившего положения п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя ФИО3

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с проведением оценки ИП ФИО6 истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором НОМЕР на выполнение услуг по определению размера расходов восстановительного ремонта от ДАТА, товарными чеками, актом выполненных работ (т. 1 л.д. 24-28).

Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов истцом представлены следующие документы: квитанция НОМЕР об оплате 2 000 руб. Курганской областной коллегии адвокатов за оформление искового заявления адвокатом Тозиковым А.С., квитанция НОМЕР об оплате 16 000 руб. Курганской областной коллегии адвокатов за представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции адвокатом Тозиковым А.С. (т. 1 л.д. 29, т.2 л.д. 118).

Из материалов дела следует, что подготовлено и подано исковое заявление, подготовлено и направлено уточненное исковое заявление, подготовлены возражения на встречные исковые требования, представительство интересов истца адвокатом осуществлялось в трех судебных заседаниях 24.06.2022г., 14.12.2022г., 24.01.2023г.

Учитывая представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, отсутствие возражений относительно размера заявленных расходов со стороны ответчика, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, активности участия в них Тозикова А.С. как представителя истца, судом с учетом принципов разумности и справедливости размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в размере 18 000 рублей.

Изначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 431 800 руб., на основании судебной экспертизы размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 386 362 руб., истцом требования были уменьшены, в указанной части требования истца удовлетворены.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 598 руб. (т.1 л.д. 8, 10).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 7 598 руб., в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования на сумму 386 362 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 7 063,62 рублей, в связи с чем возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 534,38 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7063,62 руб.

Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов на отправку искового заявления и уточненного искового в размере 783,80 руб. (т.2 119 а-121 а), суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ФИО1 понесены расходы по отправке искового заявления и уточнённого иска в адрес Миасского городского суда и в адрес ответчика в размере 985,80 руб.

В связи с чем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в заявленном размере с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 783,80 руб.

Разрешая требования ФИО1 по взысканию расходов на бензин в размере 7 602,74 руб., суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются квитанции на покупку бензина от ДАТА на сумму 1 800 руб., от ДАТА на сумму 1 000 руб., ДАТА на сумму 1 000 руб., от ДАТА на сумму 1 000 руб. от ДАТА на сумму 1 804,74 руб., от ДАТА на сумму 1 000 руб. (т.2 л.д. 122-124, 146). На общую сумму 7 604,74 руб.

Как указал Пленум Верхового Суда РФ в п.14 постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016г).

Суд исходит из стоимости проезда из г. Лебяжье в г. Миасс и обратно на общественном транспорте междугороднего следования – поезде.

Согласно информации, размещенной на официальных сайтах, стоимость проезда на поезде №129Ы по маршруту г. Лебяжья – Миасс-1 в плацкартном вагоне составляет 1 353 руб., по маршруту Миасс- Лебяжье – 1 365 руб. (т.2 л.д. 140).

С учетом этого, за поездку ДАТА по маршруту г. Лебяжья – Миасс-1 и обратно двум пассажирам (ФИО1 и его представитель) должно было быть оплачено 5 436 руб. ((1 353 руб. *2) + (1 365 руб. *2)); за поездку ДАТА по маршруту Лебяжья – Миасс-1 и обратно двум пассажирам (ФИО1 и его представитель) должно было быть оплачено 5 436 руб. ((1 353 руб. *2) + (1 365 руб. *2)), за поездку ДАТА по маршруту г. Лебяжья – Миасс-1 и обратно одному пассажиру (представитель ФИО1) должно было быть оплачено 2 718 руб. (1 353 руб. + 1 365 руб.).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными транспортные расходы в заявленном размере 7 602,74 руб.

При этом, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данное категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 с претензией о взыскании страхового возмещения к ПАО «АСКО» не обращался, то его исковые требования к ФИО1, ФИО3, ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца ..., паспорт НОМЕР, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца ..., паспорт НОМЕР, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386 362 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 783,80 руб., транспортные расходы в размере 7 602,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 063,62 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от ДАТА, на сумму 534,38 рублей в УФК по Челябинской области (МИФНС России №23 по Челябинской области).

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, публичному акционерному обществу «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 31.01.2023г.