Решение по делу № 2-2517/2022 от 26.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года

УИД: 66RS0002-02-2022-002024-77

М-2021/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Моршининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее ООО «СК «Екатеринбург») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 649800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9698 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 200 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортное происшествия 21 октября 2021 года (далее - ДТП) с участием автомобилей БМВ 525IA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1,VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, Форд Транзит, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 автомобиль VolkswagenPolo получил механические повреждения. АвтомобильVolkswagenPolo застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» по договору добровольного страхования транспортных средств ФИО4 от 15 декабря 2020 года. По факту данного ДТП ООО «СК «Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 649800 рублей, в порядке суброгациипросит взыскать ущерб с виновника ДТП ФИО1 гражданская ответственность которого не была застрахована.

Определением суда от 20 июля 2022 года в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и вины ответчика в причинении повреждений передней части автомобиля VolkswagenPolo, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза,трасологическая экспертиза, производство которой проводилось экспертом М.

Согласно заключению эксперта *** от 14 сентября 2022 года повреждения автомобиля VolkswagenPolo соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 октября 2021 года: повреждения задней части образованы в результате первичного контакта (столкновения) с автомобилем БМВ 525IA, повреждения передней части образованы в результате контакта (столкновения) с автомобилем Форд Транзит, явившимся следствием столкновения с автомобилем БМВ 525IA.Стоимость восстановительного ремонта автомобиляVolkswagenPolo, получившего повреждения в ДТП от 21 октября 2021 года, составляет 1070321 рубль. Стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость автомобиля, в связи с чем эксперт сделал вывод о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков ТС составляет 409383 рубля 07 коп. Величина возмещения ущерба, рассчитанная исходя из разницы между страховой стоимостью автомобиля VolkswagenPolo и стоимостью годных остатков составляет 593416 рублей 93 коп. (без учета франшизы), 563416 рублей 93 коп. (с учетом франшизы).

05 октября 2022 года в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 563416 рублей 93 коп., 9698 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 200 рублей расходы по оплате услуг связи.

В судебном заседании от 11 октября 2022 года уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчик представил возражения на иск просит уменьшить размер ущерба до 563416 рублей 93 коп., взыскать с истца в пользу ответчика 50000 рублей расходы по договору на оказание юридических услуг и 17000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва участники процесса не явились по смыслу статей 113, 157, 169 ГПК РФ при объявлении в судебном заседании перерыва и после его окончания судебное заседание продолжается, в связи с чем не требуется повторное извещение участников процесса о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 октября 2021 года в 13.00 часов в <...> у дома № 4 произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 525IA, государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО1, VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО2, Форд Транзит, государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО3

Согласно объяснениям участников ДТП по административному материалу автомобили ответчика, третьих лиц двигались в попутном направлении по средней полосе движения, перед светофором автомобили Форд Транзит и VolkswagenPolo остановились, водитель БМВ 525IAприменил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, указанные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП. Ответчик вину в данном ДТП признал.

Определением от 22 октября 2021 года инспектора ДПСвзвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 85).

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Исходя из материалов дела, поврежденное в результате ДТП транспортное средство VolkswagenPoloявляется предметом страхования по договору страхования транспортных средств *** *** от 15 декабря 2020 года. По заявлению ФИО2 (л.д. 19,20) ООО «СК «Екатеринбург»выплатило страховое возмещение в сумме 649800 рублей (л.д. 17).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению эксперта *** от 14 сентября 2022 года величина ущерба составляет 563416 рублей 93 коп. (л.д. 195).

Стороны с указанной суммой ущерба согласны (л.д. 210, 217), возражений суду не представили, у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы.

При таких обстоятельствах на основании положений приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о возмещении ущерба ответчиком в порядке суброгации исходя из суммы определенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика заявил о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что сумма ущерба уменьшена по результатам судебной экспертизы, полагает, что независимо от уменьшения исковых требований, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства, повлекшие ходатайство об уменьшении исковых требований, не установив наличия в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования ответчика о возмещении судебных расходов не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещение понесенных расходов по госпошлине при обращении в суд с настоящим иском пропорционально сумме удовлетворенных требованийв размере 8834 рубля 17 коп.(л.д. 6), а также почтовые расходы 200 рублей, из которых 80 рублей направление иска ответчику (л.д. 11), 120 рублей направление иска в суд (л.д. 73).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>) к ФИО1 (*** года рождения, место рождения ***, паспорт серия ***, выдан ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания Екатеринбург» 563416 рублей 93 коп.ущерб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания Екатеринбург» судебные расходы по оплате 8834 рубля 17 коп.госпошлины, 200 рублей услуг почтовой связи.

В удовлетворении заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании судебных расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарасова Т.А.