УИД 77RS0006-02-2025-002443-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г.Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/25 по иску ФИО1 *, Василевской * к АО «СЗ «Филит» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков объекта в размере 935 499,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб., штраф в размере 5% от присужденных сумм; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 268,20 руб., расходы по оценке в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 370 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.03.2023 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Барклая 6-4(кв)-4/6/11(3) (АК).

В соответствии с Договором, ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Многоквартирный дом по адресу: Москва, *

Цена Договора составила 31 183 324,33 руб., и истцами обязательства по Договору исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом.

Передаточный акт по Договору между сторонами подписан был 22.10.2024 года, при этом, истцами на осмотре были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

По результатам проведенного заключения специалист *Э от 30.01.2025 года, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере 1 336 973,81 руб.

30.01.2025 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Денежные средства не были выплачены.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, обеспечили явку представителя, который требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в которых также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2023 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома *

В соответствии с Договором, ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Многоквартирный дом по адресу: Москва, *

Цена Договора составила 31 183 324,33 руб., и истцами обязательства по Договору исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом.

Передаточный акт по Договору между сторонами подписан был 22.10.2024 года, при этом, истцами на осмотре были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

По результатам проведенного заключения специалист *-Э от 30.01.2025 года, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере 1 336 973,81 руб.

30.01.2025 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков.

Денежные средства не были выплачены.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 1 января 2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.».

По мнению суда, право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков и т.д. возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 16.06.2025 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-242/25 от 29.09.2025 года, в квартире * имеются строительные недостатки, выявлено несоответствие установленных недостатков (дефектов) с обязательными строительными и техническими требованиями и нормами, рыночная стоимость по их устранению составляет 1 065 071 руб., строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, не пригодны для использована, их рыночная стоимость не определялась, данные недостатки не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации квартиры, причиной их возникновения является нарушение застройщиком технологий выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-242/25 от 29.09.2025 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе дела, не установлено.

Выводы указанного заключения ответчиком, по существу, не оспорены, и не могут служить основанием для вывода о том, что квартира была передана без строительных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости устранения недостатков, и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 935 499,72 руб. (31 183 324,33х3%).

Истцами также заявлены требования о взыскании штрафа.

Требования истца о взыскании штрафа, суд отклоняет, поскольку за период, начиная с 01 января 2025 года неустойка и штраф в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В связи с чем, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50 000 руб., полагает завышенной и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общем размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб., а также взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 268,20 руб., расходы по оценке в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 370,0 руб., поскольку указанные расходы понесены именно ФИО1

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 26 710 руб.

Также суд принимает во внимание, что 18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в силу 22.03.2024 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в срок до 30.12.2025 года, дата окончания которой, в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года подлежит изменению до той даты, которая будет установлена Постановлением Правительства РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 120 000 руб. по ходатайству экспертной организации АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», поскольку доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Филит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 *расходы на устранение недостатков объекта в размере 467 749,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 268,20 руб., расходы по оценке в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 370 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Филит» (ИНН <***>) в пользу Василевской * расходы на устранение недостатков объекта в размере 467 749,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить АО «СЗ «Филит» (ИНН: <***>) отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта до 31 декабря 2025 года включительно.

В случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года предоставить ООО «СЗ «Филит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда – до той даты, которая будет установлена Постановлением Правительства РФ.

Взыскать с АО «СЗ «Филит» (ИНН: <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Филит» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 26 710 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2026 года.

Судья И.М. Александренко