РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

По административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, Приокскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании исполнительского сбора, об уменьшении суммы исполнительского сбора,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, Приокскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании исполнительского сбора, об уменьшении суммы исполнительского сбора, просит суд уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП до 12 635 руб. 57 коп., по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП до 53 511 руб. 41 коп., ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении административного истца как должника было возбуждено два исполнительных производства о взыскании задолженности в размере 1 180 765 руб.44 коп. и 278 811 руб. 65 коп. в пользу взыскателя ООО «ЭОС». Сумма исполнительского сбора составит от взысканных сумм 82 653,58 руб. и 19516,82 руб. соответственно. Требования исполнительных документов не были исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель просил судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства и возвратить исполнительные документы в отношении административного истца. В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю указано, что на ДД.ММ.ГГГГ с должника (административного истца) взыскано 764 448,72 руб. и 180 508,08 руб. соответственно. Административный истец полагает, что исполнительский сбор должен быть установлен не от взысканных сумм, а от сумм, которые на дату окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) были взысканы с должника: так, от суммы 180 508,08 руб. исполнительский сбор составит 12 635,57 руб., от суммы 764448,72 руб. - 53 511,41 руб. Однако судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 82 653,58 руб. и 19 516,82 руб., что, по мнению административного истца, является незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Приокский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещены, представитель не явился.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 1 180 765,44 руб. и 278 811,65 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк» (л.д.39, 53 об.).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Административной истец не оспаривает, что о возбуждении исполнительных производств в 2017 был извещен судебным приставом-исполнителем, о задолженности знал, в 5-ти дневный срок требования исполнительных документов не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав выполнил свою обязанность по извещению должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Впоследствии взыскатель АО «ЮниКредитБанк» заменен на основании определения суда правопреемником ООО «ЭОС» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ЭОС» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного документа (по обоим исполнительным производствам) без исполнения (л.д.43, 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес два постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.45,85).

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по ИП (о взыскании 278 811,65 руб.) составляет 117 820,39 руб., частично взыскана сумма 180 508,08 руб.; остаток задолженности по ИП (о взыскании 1 180 765,44 руб.) составляет 498 970,3 руб., частично взыскана сумма 764 448,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №-ИП на сумму 19 516,82 руб. (л.д.11) и №-ИП на сумму 82 653,58 руб. (л.д.14).

Срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен. О вынесении оспариваемых постановлений административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ на гос.услугах, 10-ти дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закон об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, на основании которого были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Доказательства выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения решения суда, с учетом реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, при наличии достаточных правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и при отсутствии информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве:

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ФИО1, установлен судебным приставом-исполнителем верно.

В пункте 74 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в 5-ти дневный срок исполнительного документа, принимая во внимание, что исполнительные производства в пользу взыскателя ООО «ЭОС» окончены по заявлению взыскателя и ИД возвращены взыскателю на основании заявления последнего, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть исполнительский сбор в размере 82653,58 руб. на 20663,39 руб. (1/4), исполнительский сбор в размере 19516,82 руб. на 4879,20 руб. (1\4).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.09.2022г. №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 61 990 руб. 19 коп., по исполнительному производству от 30.09.2022г. №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 14 637 руб. 92 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>