Решение по делу № 2-2733/2022 от 02.05.2023

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-55

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

02 мая 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)7,

с участием представителя истца ООО «НОСТ» - (ФИО)11,

представителя ответчика (ФИО)8 – (ФИО)9,

представителя ответчика ИП (ФИО)5 – (ФИО)12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавильные технологии» к Индивидуальному предпринимателю (ФИО)5, (ФИО)2 о признании договора подряда недействительной мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки; по иску (ФИО)4 к Индивидуальному предпринимателю (ФИО)5, (ФИО)2 о признании договора подряда недействительной мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавильные технологии» (ООО «НОСТ») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ФИО)5, (ФИО)2 о признании договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ИП (ФИО)5 и (ФИО)3 недействительной, мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «НОСТ» и (ФИО)4 заключен договор подряда (№), в соответствии с которым ООО «НОСТ» обязалось выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, <адрес>А, а (ФИО)4 обязалась принять результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по согласованию сторон составила 4280000,00 рублей. В доказательство правомочности оказания (ФИО)10 услуг по строительству дома, ею была предоставлена ООО «НОСТ» выписка, подтверждающая право собственности за земельный участок, имеющий вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. С (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «НОСТ» приступило к строительству дома. Однако ООО «НОСТ» стало известно, что (ФИО)4 (ДД.ММ.ГГГГ) продала земельный участок по адресу: <адрес>, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, <адрес>А – (ФИО)2. В последующем выяснилось, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 заключил с ИП (ФИО)5 договор подряда (№), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома площадью 130 кв.м на названном земельном участке, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную договором цену. Однако ООО «НОСТ» указывает, что ИП (ФИО)5, строительство дома по адресу: <адрес>, Рамонский муниципальный район, Ямское сельское поселение, д. Новоподклетное, <адрес>А не осуществлял. Таким образом, ООО «НОСТ» полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, ввиду чего просит признать договор подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ИП (ФИО)5 и (ФИО)3 недействительной, мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В свою очередь (ФИО)4 также обратилась в суд с иском к ИП (ФИО)5, (ФИО)2 о признании договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ИП (ФИО)5 и (ФИО)3 недействительной, мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что (ФИО)4, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:4994, общей площадью 499+/-8 кв.м по адресу: <адрес>, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, <адрес> А. Являясь собственником указанного земельного участка, она начала на нем строительство жилого дома. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 и ООО «НОСТ» заключили договор подряда (№) (с учетом дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ)), на основании которого подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 130 кв.м, состоящего из двух этажей, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, <адрес>А, а заказчик принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 продала названный земельный участок (ФИО)2 по договору купли-продажи. Условиями договора подряда, заключенного с ООО «НОСТ», было оговорено, что в случае отчуждения земельного участка до окончания подрядных работ по настоящему договору, заказчик обязан предупредить нового собственника о необходимости перезаключить договор, либо принять выполненные работы и расторгнуть договор в течение 30 календарных дней после состоявшегося перехода права собственности. В противном случае договор будет действовать на тех же условиях, по которому права и обязанности перейдут к новому собственнику земельного участка. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 уведомила ООО «НОСТ» о продаже земельного участка (ФИО)2 В целях продолжения строительства дома подрядной организацией ООО «НОСТ», (ФИО)4 и ООО «НОСТ» договор подряда не расторгали. (ФИО)2 в свою очередь не заключил с ООО «НОСТ» новый договор подряда. Однако ООО «НОСТ» работы по строительству дома не приостанавливало. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «НОСТ» стало известно о наличии договора подряда, заключенного между (ФИО)2 и ИП (ФИО)5 на строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 130 кв.м на земельном участке по адресу: <адрес>, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, <адрес>А, то есть на земельном участке, на котором строительство осуществлялось организацией ООО «НОСТ». ООО «НОСТ» предприняло меры по подписанию с (ФИО)2 акта приема-предачи выполненных работ, однако (ФИО)2 отказался принимать работы, сославшись на наличие договорных обязательств по строительству дома с ИП (ФИО)5, полагает, что (ФИО)2 и ИП (ФИО)5 заключили договор формально, с целью избежания (ФИО)2 осуществления оплаты за подрядные работы строительной организации ООО «НОСТ», что может негативно сказаться на истице.

Представитель истца ООО «НОСТ» - (ФИО)11 доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование заявленных требований пояснила, что ответчику (ФИО)2 изначально было предложено заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Данный договор предполагал бы внесение денежных средств в момент подписания основного договора купли-продажи. На момент согласования условий договора (ФИО)4 уже осуществлялось строительство дома с помощью аккредитованной строительной организации ООО «НОСТ». Однако (ФИО)2 выразил несогласие заключать предварительный договор, обосновав это тем, что сделка не является для него безопасной. В последующем после многочисленных переговоров (ФИО)2 предложил заключить договор купли-продажи земельного участка с неотделимыми улучшениями на сумму 3100000,00 рублей, и договор подряда на сумму 2000000,00 рублей. Полагает, что вопрос цены договора подряда между (ФИО)2 и ИП (ФИО)5 разрешался формально, поскольку цена договора свидетельствует об его экономической безобоснованности, так как за указанную в договоре сумму невозможно возвести являющийся предметом договора объект недвижимости. При этом, ссылалась, что фактически строительство дома осуществлялось силами ООО «НОСТ», представив в подтверждение указанного дома соответствующую документацию на приобретение, поставку и оплату сопутствующих строительных материалов. Также указано, что у ИП (ФИО)5 отсутствуют штатные единицы и соответствующие ресурсы для возведения подобного рода объектов строительства.

Истец (ФИО)4, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представив суду свою процессуальную позицию, изложенную в письменном виде. По основным тезисам позиция истца заключается в том, что земельный участок был продан (ФИО)2 с неотделимыми улучшениями, которые были произведены силами и средствами ООО «НОСТ». Договор подряда между (ФИО)4 и ООО «НОСТ» был заключен до оспариваемого договора, и исполнялся как до, так и после момента заключения между ИП (ФИО)5 и (ФИО)2 договора подряда. Также ссылалась на отсутствие у ИП (ФИО)5 необходимых ресурсов для возведения спорного объекта недвижимости, а также на экономическую необоснованность цены оспариваемого договора, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения его реального исполнения.

ИП (ФИО)5, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, правом на непосредственное участие при разрешении спорного правоотношения не воспользовался, обеспечив явку своего представителя – (ФИО)12

Представитель ответчика ИП (ФИО)5 - (ФИО)12 в ходе рассмотрения дела придерживалась ранее обозначенной позиции своего доверителя, который признал заявленные ООО «НОСТ» и (ФИО)4 исковые требования в полном объеме. В обоснование позиции ответчика указано, что (ФИО)5 оказывал (ФИО)4 помощь в реализации жилых домов, которая выражалась в размещении объявлений об их продаже. При этом в объявлении указывался контактный номер (ФИО)5, а также имелась ссылка на строительную компанию «Доместье», которая является торговой маркой ООО «НОСТ». На объявление о продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, <адрес>А откликнулся (ФИО)2 и изъявил желание в его приобретении. (ФИО)2 предлагалось заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка со строящимся жилым домом с последующим заключением основного договора. Однако (ФИО)2 такая форма сделки не устроила, поскольку у него отсутствовали денежные средства для ее исполнения. Истинная воля участников спорного правоотношения заключалась в приобретении (ФИО)2 у (ФИО)4 земельного участка с жилым домом. При выборе формы договора (ФИО)2 исходил из того, что ему необходима гарантия, что после строительства дома его стоимость не изменится, в случае отсутствия у него необходимой суммы на момент окончания строительства, что может в последствии послужить основанием для расторжения такого договора. (ФИО)2 в свою очередь предложил заключить договор купли-продажи земельного участка с неотделимыми улучшениями с оплатой части оговоренной суммы, чтобы получить участок в собственность, чем гарантировать его закрепление за собой. Остальную часть стоимости дома (ФИО)2 предложил прописать в договор подряда на строительство дома. Со своей стороны, (ФИО)5 стремился осуществить продажу дома. Учитывая трудности в реализации недвижимости в период заключения спорного договора, (ФИО)5 указал, что стремился идти навстречу покупателям, учитывать все их пожелания и вырабатывать формы продаж, отвечающим индивидуальным ситуациям. У сторон оспариваемого договора не было намерений его исполнять, о чем свидетельствует как экономическая необоснованность его цены, так и отсутствие у ИП (ФИО)5 соответствующих ресурсов для его исполнения. Сторонам было известно, что спорный объект недвижимого имущества строился за счет сил и средств ООО «НОСТ».

Представитель ответчика (ФИО)2 – (ФИО)9 выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями по доводам, приведенным стороной ответчика в судебном заседании и изложенным в письменных возражениях. В обоснование процессуальной позиции указано, что на сайте бесплатных объявлений «Авито» летом 2020 года (ФИО)2 заинтересовался объявлениями о продаже жилых домов в <адрес>. Объявления публиковал ИП (ФИО)5 как строительная компания «Доместье». При встрече с (ФИО)5 выяснилось, что фактически отчуждались не готовые жилые дома, а земельные участки с одновременным заключением договора подряда по готовым рабочим проектам. В процессе переговоров выяснилось, что собственником земельных участков выступает (ФИО)5, и строительством занимался ИП (ФИО)5 По договору купли-продажи земельного участка (ФИО)5 передала в собственность (ФИО)2 земельный участок с кадастровым номером 36:25:694025:4994 по адресу: <адрес>, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, <адрес>А. Стороны определили стоимость отчуждаемого имущества в размере 3100000,00 рублей с учетом наличия на нем неотделимых улучшений. На момент рассмотрения гражданского дела оплата цены договора произведена (ФИО)2 в полном объеме. Договор купли-продажи названного недвижимого имущества подписывался в МФЦ <адрес>, где также присутствовали (ФИО)5 и допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля (ФИО)13 В этот же день между (ФИО)2 и ИП (ФИО)5 был заключен оспариваемый договор подряда. В обоснование своей позиции стороной ответчика было указано, что в процессе строительства дома (ФИО)2 добросовестно выполнял принятые на себя обязательства перед ИП (ФИО)5, в том числе обязательства финансового характера. По всем организационным вопросам он взаимодействовал с ИП (ФИО)5, который позиционировал себя как руководитель всего строительного процесса. Изменения и дополнения к договору, в том числе относительно качественных характеристик объекта спорного договора подряда, оформлялись путем заключения с ИП (ФИО)5 дополнительных соглашений. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, (ФИО)2 утверждал об отсутствии порока воли в его действиях, и об реальности его намерений купить земельный участок и построить дом силами ИП (ФИО)5

Лица, участвующие в дела о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Коминтерновского районного суда <адрес>.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся участников процесса по имеющимся в его материалах письменным доказательствам.

Свидетель (ФИО)14 пояснил, что является сотрудником ООО «НОСТ», трудится в качестве прораба. В период с апреля 2020 по октябрь 2021 года работал на объекте в д. Новоподклетное. В его обязанности входил контроль хода строительства. В названный период на одном участке строилось несколько однотипных домов. Подрядчиком являлся ООО «НОСТ». (ФИО)5, являлся проектировщиком проекта. Им же представлялась проектная документация. (ФИО)2 ему известен как собственник одного из строящихся домов. Он высказывал претензии относительно хода строительства, но все они решались по ходу процесса строительства непосредственно с руководством. (ФИО)5 не руководил строительными работами. Все указания давал (ФИО)15 (отец (ФИО)5).

Свидетель (ФИО)16 пояснил, что для него ООО «НОСТ» являлся заказчиком в рамках выполнения фасадных работ на объектах недвижимости в д. Новоподклетное. Дома строились по одному проекту, они должны быть белого цвета с различными вставками. Дом (ФИО)2 по желанию заказчика выполнялся в темно-сером цвете.

Свидетель (ФИО)13 пояснила, что является знакомой (ФИО)2 Ей известно, что (ФИО)2 хотел купить недвижимость. На сайте объявлений «Авито» он нашел объявление о продаже домов. Пояснила, что видела (ФИО)5 дважды. Первый раз при обсуждении условий оформления сделки между (ФИО)5 и (ФИО)2 Во второй раз она видела (ФИО)5 в МФЦ при оформлении сделки по купле-продаже недвижимости. В ходе переговоров (ФИО)17 представлялся как руководи(ФИО)6льной организации.

Свидетель Свидетель №1 в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что в октябре 2020 года на сайте Авито увидел объявление о продаже домов ООО «Доместье». Связавшись по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответил (ФИО)5. Тот пояснил, что непосредственно занимается проектированием и строительством домов. Изначально он смотрел дом в том же районе, где строился дом (ФИО)2 Однако, данный вариант его не устроил, в связи с чем был подобран вариант иного домовладения, которое в последующем он выразил намерение приобрести. (ФИО)5 пояснил, что земельные участки, на которых строятся дома, принадлежат его матери (ФИО)4 В последующем между ним и (ФИО)4 был заключен предварительный договор купли-продажи с неотделимыми улучшениями, и договор на строительство дома. На протяжении всего процесса строительства (ФИО)5 позиционировал себя как человек, руководящий процессом строительства. Все организационные вопросы по ходу строительства согласовывались непосредственно с (ФИО)5

Изучив материалы дела, исследовав позицию сторон, выслушав их пояснения, пояснения свидетелей, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ)) на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например: во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность сторон при заключении оспариваемого договора подряда презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент совершения такой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида возложены на истцов.

Положениями статьи 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)3 и ИП (ФИО)5 была заключен оспариваемый договор подряда (№), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству двухэтажного дома площадью 130 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945025:4499 площадью 499+/-8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, <адрес>А, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму. Комплектация жилого дома должна соответствовать Приложению (№) настоящего договора. Цена выполняемых работ составляет 2000000 рублей. Цена выполняемых работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (т. 1 л.д. 19-24).

Комплектация жилого дома согласована сторонами в приложении (№), (№), являющимися неотьемлемой частью договора подряда (п.1.2 договора) (л.д.28 т.2).

(ФИО)2 обязался до начала строительства жилого дома передать земельный участок для проведения работ по акту приема-передачи, обеспечить доступ ИП (ФИО)5 (п.4.3.3. договора); на период действия договора подряда не заключать договоров и соглашений с иными юридическими или физическими лицами, предмет которых полностью или частично совпвдает с предметом договора подряда (п.4.3.7 договора).

Согласно акту приема передачи земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с условиями оспариваемого договора подряда (ФИО)2 передал, а ИП (ФИО)5 принял земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945025:4994 (т.2 л.д. 40).

(ФИО)2 исполнил обязанность по оплате оспариваемого договора подряда в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами (т.2 л.д. 59, 60, 62).

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в связи с внесением изменений в строительство жилого дома, а именно дополнительное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на проведение дополнительных работ по установке окна в кровле здания, дополнительное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому из договора подряда были исключены обязательства подрядчика по осуществлению электромонтажных работ (т.2 л.д. 61).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)4 и ООО «НОСТ» заключен договор подряда (№) по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 130 кв.м, состоящего из двух этажей, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, <адрес>А, кадастровые номера: 36:25:6945025:4463; 36:25:6945025:4464; 36:25:6945025:4465; 36:25:6945025:4466; 36:25:6945025:4467, а заказчик – создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 57-63).

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) внесены изменения в договор подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), где оговорено, что подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 130 кв.м, состоящего из двух этажей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, <адрес>А, кадастровый (№), а заказчик – создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену (т. 1. л.д. 64).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости, владельцем земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:4994, расположенного по адресу: <адрес>, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, <адрес>А является (ФИО)2 В качестве основания для регистрации права собственности указан договор купли-продажи земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 73).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945025:4994 возникло у (ФИО)2 в результате отчуждения в его пользу (ФИО)4 в рамках возмездной сделки по купле-продаже названного объекта недвижимого имущества.

Обстоятельства возникновения права собственности (ФИО)2 в отношении указанного объекта недвижимости, а также наличия двух договоров различного субъектного состава, предметом которых выступает выполнение строительных работ по возведению на нем жилого строения, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В рамках рассмотрения гражданского дела было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, <адрес>А, проектно-сметной документации (Приложение (№), Приложение (№), Приложение (№)), являющейся неотъемлемой частью договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «НОСТ» и (ФИО)4, не учитывая внесенные изменения по оборудованию дополнительного оконного проема и межкомнатной перегородки?

2) Какова стоимость строительных работ по монтажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, <адрес>А, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ)?

3) Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, <адрес>А, проектной документации, являющейся приложением (№) и приложением (№) к договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ИП (ФИО)5 и (ФИО)2, соответствует ли стоимость строительных работ по его монтажу цене, указанной в пункте 2.1 договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, <адрес>А, не соответствуют проектно-сметной документации (Приложение (№), Приложение (№), Приложение (№)), являющейся неотъемлемой частью договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «НОСТ» и (ФИО)4, не учитывая внесенные изменения по оборудованию дополнительного оконного проема и межкомнатной перегородки, по следующим параметрам:

- Согласно проектной документации (лист 26) входная дверь должна оборудоваться с наружной стороны биометрическим замком (электронный замок) Selock Hotel Slim и защелкой внутри, при этом фактически снаружи установлен механический замок.

- Согласно проектной документации (лист 27, 28) основная часть фасада и откосов оштукатуривается в белый цвет, при этом фактически основная часть фасада и откосов оштукатурена в темно-серый цвет.

- Согласно проектной документации (лист 8) пространство под лестничным маршем и помещением гостиной-столовой не закладывается при этом фактически данное пространство заложено.

- Согласно проектной документации (лист 23) подшивка свесов кровли должна быть выполнена строганой обрезной доской, при этом фактически данные работы не выполнены.

- В ходе проведения обследования установлено, что согласно проектной документации (лист 4) по периметру дома должна была быть выполнена отмостка, верхний слой которой должен быть выполнен в виде декоративного камня, при этом отсутствует декоративный камень. Также не выполнены работы по устройиству: штакетника по границе земельного участка (в том числе двустороннего со смежными земельными участками), калитки, ворот, площадки из тротуарной плитки, указанные в приложении (№) договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Фактически по фасадной и левой меже выполнены каменные столбы по монолитному основанию.

Определить конкретные характеристики и объемы использованных при строительстве дома материалов, скрытых для обследования, не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительно-технической документации (исполнительных схем, актом освидетельствования скрытых работ), отражающей соответствие фактического исполнения скрытых работ представленной на исследование проектно-сметной документации.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, <адрес>А, не соответствует проектной документации, являющейся приложением (№) и приложением (№) к договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ИП (ФИО)5 и (ФИО)2, по следующим параметрам:

- Согласно чертежам фасада исследуемого жилого дома, в конструкции кровли отсутствует оконный проем, при этом фактически в конструкции кровли имеется оконный проем. При этом в материалах гражданского дела (№) (л.д. 61, т. 2) имеется дополнительное соглашение (№) от 23.09.2021г к Договору подряда от 01.12.2020г. между ИП (ФИО)5 и (ФИО)2, в котором они согласовали доп. работы по установке окна в кровлю крыши не предусмотренных строительной документацией.

- Фактическое исполнение перегородки между помещением котельной и гостевым санузлом на первом этаже, не соответствует планировке перегородок, указанной в плане 1го этажа.

- Согласно Приложению (№) окна ламинируются с одной стороны при этом фактически окна имеют ламинацию с двух сторон.

- Согласно Приложению (№) входная дверь оборудуется электронным замком, при этом фактически во входной двери установлен механический замок.

- Согласно Приложению (№) подшивка низа кровля быть выполнена доской, при этом фактически данные работы не выполнены.

- Согласно Приложению (№) должны быть выполнены следующие работы: забор из евроштакетника, ворота и калитка, при этом фактически ограждение земельного участка выполнено не в полном объеме (не выполнено со стороны улицы, фактически по фасадной и левой меже выполнены каменные столбы по монолитному ворота и калитка не выполнены.

Определить фактический объем работ и виды использованных материалов при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, <адрес>, не представляется возможным, так как большая часть работ является скрытными, в представленных материалах дела отсутствует исполнительно-техническая документация (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ), отражающая соответствие фактического исполнения скрытых работ представленной на обследование проектной документации. Следовательно, определить, соответствует ли стоимость строительных работ по монтажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, <адрес>А, указанной в п. 2.1 договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным в связи с недостаточностью данных в представленной документации.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертами, имеющими должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы экспертов являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности экспертов, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты (ФИО)18 и (ФИО)19 пояснили, что стоимость произведенных работ при строительстве спорного объекта недвижимости невозможно определить, поскольку фактически невозможно оценить весь комплекс проведенных работ, в том числе и скрытые. При даче объяснений, указали, что возможность строительства дома как по договору подряда, заключенному между ИП (ФИО)5 и (ФИО)2, так и по договору подряда, заключенному между ООО «НОСТ» и (ФИО)4

Заявляя требование о признании договора подряда недействительным, ООО «НОСТ» и (ФИО)5 указывают, фактически строительством спорного объекта недвижимости занимался ООО «НОСТ», при этом договор между ИП (ФИО)5 и (ФИО)2 заключен без намерения его исполнения.

Суд не соглашается с данными доводами ввиду следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что (ФИО)2 откликнулся на размещенное в сети объявление о продаже жилого дома. Реализуя намерение в приобретении на возмездной основе объекта недвижимого имущества, (ФИО)2 вел переговоры с ИП (ФИО)5 относительно условий заключения такой сделки.

Из представленных суду доказательств, следует, что ИП (ФИО)5 позиционировал себя как лицо, руководящее процессом строительства объектов недвижимости, который занимается данной деятельность на коммерческой основе, что в том числе подтверждается показаниями свидетелей (ФИО)13 и Свидетель №1

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРИП от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий» (т.2 л.д. 41-42).

Положениями статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Действующее процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств в подтверждение имеющих юридическое значение обстоятельств, полученные посредством факсимильной, электронной или иного вида связи документы.

Из представленных суду доказательств взаимодействия между (ФИО)2 и ИП (ФИО)5 посредством электронных переписок и телефонных разговоров следует, что как условия заключения оспариваемого договора, так и деятельность по выполнению строительных работ оговаривались (ФИО)2 непосредственно с ИП (ФИО)5

Из данных доказательств усматривается, что (ФИО)2 воспринимал ИП (ФИО)5 как надлежащего субъекта в возникших правоотношениях по поводу выполнения подрядных работ по возведению жилого дома.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком (ФИО)2 в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), составленный нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> (ФИО)20, зарегистрировано в реестре: (№)-н/36-2022-5-784 (приложение (№), (№), (№), (№), (№) к протоколу), согласно которому на странице строительно-проектной компании «ДОМЕСТЬЕ» в ВКонтакте в разделе «Лица компании» указано - «(ФИО)5 - руководитель и главный архитектор. Образование: ВГАСУ диплом магистра по направлению СТРОИТЕЛЬСТВО. ВГАСУ диплом бакалавра по направлению АРХИТЕКТУРА (Приложение (№), (№) к протоколу осмотра доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ)), автор проекта КПД (Комфортабельный индивидуальный дом). (ФИО)15 представлен как финансовый директор строительно-проектной компании «ДОМЕСТЬЕ» (Приложение (№) к протоколу осмотра доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ)) (т.3 л.д.241).

Так же из представленной в материалы дела стороной ответчика видеозаписи с «Форума предпринимателей» усматривается, что ИП (ФИО)5 представляется руководи(ФИО)6льной компании и говорит о себе как об архитекторе-строителе.

Сделка как действие заключает в себе единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, следовательно, несоответствие между этими элементами является основанием для признания сделки недействительной. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, заключающего сделку.

Довод стороны истцов относительно того, что оспариваемый договор заключался без намерения его исполнения с целью придать передаче денежных средств правовую форму с целью выполнения финансовых обязательств перед ООО «НОСТ», чьими силами выполнялось строительство жилого дома, суд не находит состоятельными.

В ходе рассмотрения дела его участники не отрицали исполнения (ФИО)2 принятых на себя обязательств в рамках оспариваемого договора, в том числе в части обязательств финансового характера.

При отсутствии однозначного экспертного вывода о том, по проектной документации какого из договоров строился дом, из представленного заключения усматривается, что в возведенном объекте недвижимости присутствуют его качественные признаки, оговоренные в дополнительном соглашении к оспариваемому договору, что также опровергает приведенный довод о том, что при заключении договора стороны не имели намерения его реального исполнения.

Ссылка стороны истцов об отсутствии у ИП (ФИО)5 необходимых материальных и финансовых ресурсов для выполнения указанных в оспариваемом договоре обязательств по строительству дома сама по себе не исключает легитимности такой сделки. Реализуя правомочие при вступлении в гражданско-правовые отношения, руководствуясь принципом свободы при заключении сделок при оформлении таких правоотношений, его субъект несет риски по невыполнению принятых на себя обязательств, что обязывает его объективно оценивать возможность их добросовестного исполнения.

Заявление ответчика (ФИО)2 о подложности представленных стороной истцов доказательств о строительстве дома за счет сил и средств ООО «НОСТ», не имеет правового значения для разрешения спорного правоотношения; основанием для вынесения иного решения не является, ввиду чего суд не усматривает процессуальной необходимости в его оценке. Существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет установление либо опровержение факта легитимности оспариваемой сделки.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства взаимодействия сторон относительно заключения и исполнения спорного договора, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии порока воли в действиях (ФИО)2 при заключении оспариваемого договора подряда и находит подтвержденной позицию ответчика (ФИО)2 о его действительном намерении возвести жилой дом на приобретенном у (ФИО)5 земельном участке силами ИП (ФИО)5

Объективных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости спорного договора подряда, отсутствия намерения сторон на исполнение договора, и придания ему соответствующих правовых последствий, стороной истцов представлено не было.

Учитывая заявленное основание иска, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались её исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

Совершение ИП (ФИО)5 активных действий по принятию оплаты по договору, внесения изменений в договор и техническую документацию, оформление необходимых документов опровергает его довод об отсутствии с его стороны заинтересованности в исполнении оспариваемого договора, а так же его заключение с целью отличной от согласованного предмета спорной сделки.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Доказательств того, что правоотношения между (ФИО)2 и ИП (ФИО)5 были направлены на заключение какой-либо иной сделки, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о строительстве домовладения на участке (ФИО)2 исключительно за счет средств и сил ООО «НОСТ» не подтверждены в рамках проведенной судебной экспертизы и бесспорно не установлены судом при анализе представленной в материалы дела финансово-хозяйственной документации.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиком ИП (ФИО)5, поскольку признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Новые сталеплавильные технологии» и (ФИО)5 исковых требований о признании договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между (ФИО)2 и ИП (ФИО)5, недействительной мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавильные технологии» к Индивидуальному предпринимателю (ФИО)5, (ФИО)2 о признании договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между (ФИО)3 и Индивидуальным предпринимателем (ФИО)5, недействительной мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки; исковые требования (ФИО)4 к Индивидуальному предпринимателю (ФИО)5, (ФИО)2 о признании договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между (ФИО)3 и Индивидуальным предпринимателем (ФИО)5, недействительной мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).