Решение по делу № 2-315/2025 от 05.03.2025

61RS0008-01-2024-004495-22 Дело №2-315/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 Агагелди, 3-е лицо ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 26.04.2024, в 17 часов 45 минут, на Западном шоссе, д.17, в г.Батайске Ростовской области, было совершено ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО3, госномер № под управлением истца, и автомобиля виновника - Шкода Рапид, госномер № под управлением ответчика, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полиса ОСАГО ТТТ№. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО TTT №. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено 22.05.2024 в размере 400000руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РостовЭкспертПлюс» №405/05/2024 от 07.06.2024, стоимость восстановительного ремонта его а/м на дату ДТП составляет 1054500руб.

Таким образом задолженность ответчика по возмещению ущерба его автомашине составляет 1 054 500 - 400 000 = 654 500 руб.

Для восстановления нарушенного права ему пришлось понести дополнительные расходы на оплату госпошлины в размере 9745 руб., оплату услуг представителя 40000руб., на оплату досудебной экспертизы 15000руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Агамурадова Агагелди в пользу истца ущерб причиненный в результате ДТП в размере 654500 рублей, возврат госпошлины 9745руб., почтовые расходы 100руб., за заключение специалиста 15000руб., оплату услуг представителя 40000руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие стороны истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО12 и его представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией; о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Дело поступило в суд 11 июля 2024 года.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик и представитель, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могли и должны были получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

26.04.2024, в 17 часов 45 минут, на Западном шоссе, д.17, в г.Батайске Ростовской области, было совершено ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО3, госномер №, под управлением истца, и автомобиля виновника - Шкода Рапид, госномер В 464 МУ, 761 под управлением ответчика, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полиса ОСАГО ТТТ№.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО TTT №.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом задолженность ответчика по возмещению ущерба его автомашине составляет 1 054 500 - 400 000 = 654 500 руб.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО10, который, после ознакомления с материалами дела, заявил ходатайство о назначении экспертизы. В обоснование сообщил, что для полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, необходимо назначение судом настоящей судебной транспортно-трасологической экспертизы с учетом вопросов, указанных ниже. С учетом имеющихся в материалах настоящего гражданского дела документов по факту ДТП от 26.04.2024 г. с участием автомобилей: «Ссанг Ионг Актион» госномер №, под управлением ФИО6, столкнувшегося с автомобилем «Шкода Рапид» госномер № под управлением ФИО12, а так же их противоречивых показаний поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: - Определить скорость движения автомобиля «Ссанг Ионг Актион», госномер № непосредственно перед столкновением?; - как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД РФ?; - располагали ли водители технической возможностью предотвратить (предупредить) данное происшествие?; - соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ?; - Если в действиях водителей усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, то находятся ли указанные несоответствия, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП?; - что явилось основной причиной данного дорожно-транспортного происшествия?; - Определить средне-рыночную стоимость автомобиля «Ссанг Ионг Актион» г н № на момент ДТП (26.04.2024 г.)? ; - В случае, если средне-рыночная стоимость автомобиля «Ссанг Ионг Актиот г/н <***> на момент ДТП (26.04.2024 г.), является равной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной истцом и указанной в исковом заявлении (1054000руб.), либо превышает данную стоимость, то Определить стоимость годных остатков автомобиля «ФИО3» г/н № на момент ДТ1 (26.04.2024 г.) ? Для возможности проведения экспертами наиболее точного и всестороннего исследования поставленных перед ними вопросов, просим Суд запросить оригинал административного материала по факту ДТП произошедшего 26.04.2024 г., в 1 часов 45 минут, по адресу: Западное шоссе, в районе д. № 17, в г. Батайск Ростовской области, с участием двух транспортных средств - «Ссанг Ионг Aктион» гос. per. знак <***> под управлением ФИО6 столкнувшегося с автомобилем «Шкода Рапид» гос.рег. знак № ш управлением Агамурадова Агагелди, составленный сотрудниками: МВД России Г МВД России по Ростовской области ОГИБДД ОМВД России по городу Батайску -(КУСП № 6881 от 26.04.2024 г.). Для возможности проведения экспертами наиболее точного и всестороннего исследования поставленных перед ними опросов, просим Суд истребовать у истца (непосредственного участника вышеуказанного ДТП): - Фото материалы имеющиеся у истца, непосредственно с места вышеуказанного ДТП; - оригинал записи видео с «видео регистратора», установленного в принадлежащем ему автомобиле («Ссанг Ионг Актион», непосредственно осуществлявшего видеосъемку в момент вышеуказанного ДТП, которая им ранее представлялась как сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по городу Батайску, составлявшим вышеуказанный административный материал, так и ответчику, и на основании которой было проведено экспертное исследование № 90/16 от 30.04.2024 г. по поручению ответчика.

Оплату сторона ответчика гарантировала.

Суд собрал необходимую информацию – материал ДТП, сведения изх ГИББ по автомашинам, информацию на цифровых носителях.

В итоге, 18.11.2024 была назначена судебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт», по адресу: 344082, Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 41/42, оф.1.

Дело с материалами было направлено в экспертное учреждение экспертам.

29.01.2025 дело было возвращено в суд без исполнения.

Согласно письму экспертного учреждения исх.№2815 от 27.01.2025, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону судьи Мищенко П.Н. по гражданскому делу №2-5343/2024 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО12, 03 лицо ФИО2, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации АНО ОЭБ «Стандарт». Стоимость экспертизы составила 75000 руб. Оплата за экспертизу возложена на ответчика - ФИО12 Для направления счета на оплату экспертизы были предприняты попытки дозвониться до ответчика ФИО13, но его телефон выключен, а также был совершен телефонный звонок представителю ответчика, который сообщил, что в настоящее время представителем ФИО12 не является. В связи с неоплатой за экспертизу направляем гражданское дело №2-5343/2024 в 01 томе, административный материал на 11 листах, СД-диск с фотоматериалами, без исполнения.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Сторона ответчика по делу систематически затягивала судебное разбирательство.

Кроме того, суд усматривает в действиях стороны ответчика ФИО1 признаки злоупотребления правом, предусмотренные п.1 ст.10 ГК РФ, в связи с тем, что сам ответчик на территории РФ регистрации не имеет, периодически пропадает и на связь не выходит, сторона гарантировала оплату экспертизы, в итоге суд, потратив 01 месяц на сбор материалов, 03 месяца – на проведение экспертизы, в итоге в феврале 2025 оказался в деле с тем же объемом доказательств, что уже было в августе 2024.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Сторона ответчика оспаривала виновность ответчика в ДТП и размер суммы ко взысканию.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах необходимо критически отнестись к заключению специалиста ООО «Ростовский центр экспертизы» №90\16 от 30.04.2024, в основу решения положить заключение ООО «РостовЭкспертПлюс», отчет об оценке №405\06\2024 от 07.06.2024.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста(отчет об оценке) у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил, к заключению специалиста ООО «Ростовский центр экспертизы» №90\16 от 30.04.2024 суд относится критически, поскольку оно было использовано для инициирования судебной экспертизы, однако, от проведения судебной экспертизы ответчик впоследствии уклонился.

Оценивая заключение специалиста(отчет об оценке), представленное истцом, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного, считает возможным возложить на ответчика ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу разницу суммы ущерба, превышающего страховую выплату.

Расчет проверен судом, и в отсутствие мотивированных возражений ответчика, принят судом в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг специалиста можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчика. Несение указанных расходов в испрашиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Госпошлина 9745 рублей, почтовые расходы 100руб., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов на представителя по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о судебных расходах и расходах на представителя, подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6(ИНН №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>) <данные изъяты>(в\у №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), 3-е лицо ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Агамурадова Агагелди в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 654500руб., возврат госпошлины 9745руб., почтовые расходы 100руб., за исследование 15000руб., оплата услуг представителя 40000руб., а всего взыскать 719345(семьсот девятнадцать тысяч триста сорок пять)руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. ФИО7-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

№