Копия 16RS0051-01-2023-006248-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 июля 2023 года Дело №2-5869/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к гаражному кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Мечта» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к гаражному кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Мечта» (далее – ответчик, также ГСК «Мечта») о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> произошло возгорание гаража <номер изъят>, находящегося в ГСК «Мечта», имущества, находящегося в нем – предметов хозяйственного назначения, принадлежащих ФИО2, а также транспортного средства марки Lada Kalina, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1, произошел пожар в результате аварийного режима работы электрической сети.

Данный факт подтверждается постановлением <номер изъят> от <дата изъята>, принятого старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес изъят>.

Истец ФИО1 обращался с заявлением к ответчику о неисправности работы электрической сети, что подтверждается соответствующей записью в журнале обращений.

Истцы обратились к независимому эксперту для определения причины пожара, проведения осмотра поврежденного имущества и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская оценка» очаг пожара находился в южном углу юго-восточной стены с наружной стороны гаражного бокса <номер изъят> в районе ввода электроэнергии, где находилась соединительная, распределительная коробка электропроводов, а причиной пожара стало воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока, при аварийном режиме работы, такого как возникновение больших переходных сопротивлений в контактных соединениях транзитных электропроводов в распределительной коробки во время функционирования электросети ГСК «Мечта».

Как следует из экспертных заключений ООО «Городская оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Kalina, государственный номер <***> составляет 500 000 рублей, гаража - 310 750 рублей, имущества, находящегося в гараже - 61 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 500 000 рублей, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 371 750 рублей, а также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом ответчик извещался о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, с учетом мнения истца и ее представителя, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Рассмотрев заявленные истцами требования и их основания, заслушав представителя истца, исследовав содержание доводов истцов, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло возгорание гаража <номер изъят>, находящегося в ГСК «Мечта», имущества, находящегося в нем – предметов хозяйственного назначения, принадлежащих ФИО2, а также транспортного средства марки Lada Kalina, государственный номер <***>, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Пожар произошел в результате аварийного режима работы электрической сети, что подтверждается постановлением <номер изъят> от <дата изъята>, принятого старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес изъят>.

Истец ФИО1 обращался с заявлением к ответчику о неисправности работы электрической сети, что подтверждается соответствующей записью в журнале обращения заявок членов кооператива ГСК «Мечта».

Истцы обратились к независимому эксперту для определения причины пожара, проведения осмотра поврежденного имущества и расчета стоимости имущества и для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Lada Kalina, государственный номер <***>, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Городская оценка» от <дата изъята>, очаг пожара находился в южном углу юго-восточной стены с наружной стороны гаражного бокса <номер изъят> в районе ввода электроэнергии, где находилась соединительная, распределительная коробка электропроводов, а причиной пожара стало воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока, при аварийном режиме работы, такого как возникновение больших переходных сопротивлений в контактных соединениях транзитных электропроводов в распределительной коробки во время функционирования электросети ГСК «Мечта».

Как следует из экспертного заключения ООО «Городская оценка» от <дата изъята>, составленного по заданию истцов, сумма материального ущерба, причиненного гаражу <номер изъят> ГСК «Мечта», расположенного по <адрес изъят> Республики Татарстан составляет 310 750 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская оценка» от <дата изъята>, составленному по заданию истцов, рыночная стоимость имущества, находившегося в гараже <номер изъят> ГСК «Мечта», расположенного по <адрес изъят> Татарстан по состоянию на <дата изъята> составляла 61 000 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Городская оценка» от <дата изъята> следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Lada Kalina, государственный номер <***>, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1, составила 500 000 рублей.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер установлен, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из экспертных заключений ООО «Городская оценка», проведенных по заданию истцов, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Kalina, государственный номер У641 ОТ116, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1 составляет 500 000 рублей, гаража <номер изъят> ГСК «Мечта», расположенного по <адрес изъят> Татарстан и имущества, находившегося в гараже – 371 750 рублей (310 750 рублей + 61 000 рублей).

Заключения, представленные истцами, ответчиком не оспорены, признаются судом допустимыми доказательствами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО5 сумма ущерба в размере 371 750 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму остатка задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы на оценку в размере 80 000 рублей (40 000 рублей + 40 000 рублей).

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей, а в пользу ФИО2 также 40 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Стоимость услуг согласно договору от 11 мая 2023 г. составляет 40 000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истцов (1), принимая во внимание степень участия представителя истцов в судебном разбирательстве, количество и сущность составленных представителем истцов документов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Указанная сумма в данном случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с гаражного кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы на составление экспертного исследования в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Взыскать с гаражного кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 371 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы на составление экспертного исследования в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с гаражного кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 11 917 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10.07.2023 г.

Копия, судья А.К. Мухаметов